Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений Полякова Ивана Александровича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

У с т а н о в и л а:

Поляков И.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих исковых требований указал, что 03.10.2020 года умерла фио, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является наследником по закону фио, приходится ей двоюродным племянником, т.е. наследником шестой очереди. Наследники предыдущих очередей у наследодателя отсутствуют. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку часть документов, подтверждающих родство истца с наследодателем в архивах не сохранилось. Истец просит установить юридический факт родственных отношений между Поляковым И.А. и фио, умершей 31.12.2020 года, а именно что Поляков И.А. является двоюродным племянником (ребенком двоюродной сестры) фио; признать за Поляковым И.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 31.12.2020 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поляков И.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.1948 года заключен брак между фио и фио, после заключения брака жене присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о браке II-А N 580808, выданным бюро ЗАГС адрес 29.04.1948 года.

03.01.1947 года родилась фио, родители: отец - не указан, мать - фио, что подтверждается свидетельством о рождении РВ N 723965, выданным Киевским ЗАГС адрес 14.01.1947 года.

14.04.1950 года родилась фио, родители: отец - фио, мать - фио, что подтверждается свидетельством о рождении II-А N 868363, выданным Киевским райбюро ЗАГС адрес 06.05.1950 года.

01.02.1960 года родилась фио, родители: отец - не указан, мать - фио, что подтверждается свидетельством о рождении II-ХЯ N 210543, выданным адрес адрес 09.05.1960 года.

05.11.1971 года заключен брак между фио и фио, после заключения брака жене присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о браке II-РБ N 838287, выданным Кунцевским отделом ЗАГС адрес 05.11.1971 года.

24.12.1980 года родился Поляков Иван Александрович, родители: отец - фио, мать - фио, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ИК N 451764, выданным исполкомом адрес адрес 05.01.1981 года.

11.06.1976 года заключен брак между фио и фио, после заключения брака жене присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК N545971, выданным Отделом N 3 Межрайонного управления ЗАГС по адрес и городскому адрес управления ЗАГС адрес 26.01.2021 года (повторное).

16.02.1979 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИК N 439223, выданным адрес адрес 17.02.1979 года.

19.05.1997 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N 593801, выданным Кунцевским отделом ЗАГС адрес 14.12.2007 года (повторное).

03.06.1997 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N 593800, выданным Кунцевским отделом ЗАГС адрес 14.12.2007 года (повторное).

15.03.2020 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ N 566022, выданным Отделом ЗАГС адрес N 58 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 16.03.2020 года.

03.10.2020 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 529464, выданным Отделом ЗАГС адрес N 68 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес и Кунцево 09.10.2020 года.

31.12.2020 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК N 571313, выданным Отделом N 3 Межрайонного управления ЗАГС по адрес и городскому адрес управления ЗАГС адрес 03.01.2021 года.

Согласно ответу Управления архива Администрации адрес от 28.12.2021 года, книги записей актов гражданского состояния Козловского волостного отдела ЗАГС с записями о рождении за 1918 год в архив на хранение не поступали. Поэтому представит архивную копию/выписку актовой записи о регистрации рождения фио, паспортные данные в адрес (в настоящее время адрес), по архивным документам не представляется возможным. Метрические книги церквей, в приход которых входила адрес, с записями о родившихся за 1918 год в архив на хранение также не поступали.

Как следует из ответа из Кунцевского отдела ЗАГС адрес от 26.02.2021 года N 945, в архиве Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес актовая запись о рождении фио, паспортные данные, не обнаружена.

Согласно извещению от 16.02.2021 года, выданному Отделом N 3 Межрайонного управления ЗАГС по адрес и городскому адрес управления ЗАГС адрес, сведения записи акта о рождении фио, паспортные данные, отсутствуют.

Кунцевский отдел ЗАГС адрес от 26.02.2021 года в ответе за N 946 сообщил, что в архиве Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес актовая запись о рождении фио, паспортные данные, не обнаружена.

В соответствии со справкой МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского адрес от 23.04.2021 года, на кладбище Марфинское Одинцовского адрес в секции Ж место N 3159 произведены захоронения: фио, дата смерти 10.05.1997 года; фио, дата смерти 03.06.1997 года; Амерова фио, дата смерти 15.07.2009 года; фио, дата смерти 25.04.2013 года; фио, дата смерти 15.03.2020 года; фио, дата смерти 03.10.2020 года.

фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1689778, выданным 24.07.1998 года, выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.02.2022 года.

03.03.2021 года к нотариусу адрес фио обратился Поляков И.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти его двоюродной тети фио.

03.03.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио N 17/2021.

Разрешая требования фио и руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1110-1112, 1141, 1145, 1151-1153 ГК РФ, а с учетом оценки собранных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что он, Поляков И.А, является двоюродным племянником фио, умершей 03.10.2020 года, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт родственных отношений между фио и Поляковым И.А.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части установления факта родственных отношений удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений судом было отказано, не были удовлетворены и производные от указанных требования о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец является наследником по закону фио, является ее двоюродным племянником, то есть наследником шестой очереди, и он предпринял все возможные попытки самостоятельно получить необходимые документы, подтверждающие его родство с умершей, однако данные сведения в архивах не сохранились, что подтверждается: извещением об отсутствии записи акта о рождении; как и довод о том, что истец, обратился в суд в порядке ст. 264 ГПК РФ, указав, что иным способом доказать свое родство с умершей не представляется для него возможным, поскольку некоторые архивные сведения не сохранились - все указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, судебная коллегия отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств не позволила установить родство между наследодателем и Поляковым И.А, тогда как обращение за судебной защитой не является основанием удовлетворения требвоаний.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи