Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47109/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Княжевой Л.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Княжевой Л.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2722/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Княжевой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

установила:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2722/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Княжевой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как следует из материалов дела на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года с Княжевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка взыскана ссудная задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявления ответчик фио ссылается на трудное финансовое положение, поскольку единовременная выплата является затруднительной в связи со значительной суммой подлежащей выплате истцу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика и необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательств отсутствия иных доходов или имущества, которое могло быть реализовано с целью исполнения решения, заявителем также не предоставлено.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не усматривает оснований для удовлетворения заявления Княжевой Л.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Княжевой Л.В. о том, что при рассмотрении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда, ее в судебное заседание не вызывали, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются без извещения участников процесса.

То обстоятельство, что у заявителя имеется много кредитных обязательств, не может повлечь отмену определения суда, поскольку все обстоятельства, на которые заявитель указывала, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Княжевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: