Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Салия Д.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Макшакова Константина Леонидовича и Макшаковой Натальи Васильевны к Салия Джемалу Темуровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Салия Джемала Темуровича в пользу Макшакова Константина Леонидовича материальный ущерб в размере 64 550 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 04 коп.

Взыскать с Салия Джемала Темуровича в пользу Макшаковой Натальи Васильевны материальный ущерб в размере 64 550 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Макшаков К.Л, Макшакова Н.В. обратились в суд с иском к Салия Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 550 руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 348, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате залива их квартиры, произошедшего 05.02.2021 из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, причинен ущерб, пострадала отделка квартиры и личное имущество (вещи, обувь). Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 129 100 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истцов Макшакова К.Л, Макшаковой Н.В. по доверенности Груничева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Салия Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рабирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Салия Д.Т.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Салия Д.Т. адвокат Суханов В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истцы Макшаков К.Л, Макшакова Н.В, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Салия Д.Т. адвоката Суханова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2021 произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцам, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Салия Д.Т. на праве собственности.

12.02.2021 комиссией ООО "УК Преимущество" составлен акт обследования, согласно которому, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***по вине её собственника, в результате чего в квартире истцов пострадала отделка и личное имущество (вещи, обувь).

18.06.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причинённого ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "в" ст.19 Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: г***, произошел по вине собственника квартиры N ***- ответчика Салия Д.Т, вследствие ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение отчет специалиста АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 110 от 15.05.2021, в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества, работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, вследствие залива от 05.02.2021 составляет 129 100 руб.

Приняв отчет специалиста АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 129 100 руб, которую и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные издержки, которые понесены истцами в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подтвержденные соответствующими платежными документами, а именно в пользу Макшакова К.Л. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 348, 04 руб, в пользу Макшаковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196, 16 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является. Отсутствие сведений об извещении ответчика Салия Д.Т. о явке в судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2021 года, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, учитывая, что данное судебное заседание было отложено судом на 21 декабря 2021 года. В материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение о явке в суд 21 декабря 2021 года судом направлено 26 ноября 2021 года ответчику Салия Д.Т. по месту его проживания и регистрации, указанному в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено отправителю 8 декабря 2021 года по истечении срока хранения. И сходя из действия принципов добросовестности и разумности, Салия Д.Т. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного ущерба коллегия находит необоснованным и находит, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к объективному выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 129 100 руб. К оллегия считает, что при определении размера ущерба специалист АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" учел все необходимые работы, строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества (вещей, обуви). Калькуляция составлена с учетом объема повреждений отделки квартиры и состояния вещей в результате залива, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта (-ов). Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ, стоимости поврежденных вещей принят специалистом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков, продавцов одежды, обуви, строительных материалов и ремонтных компаний. Указанная стоимость является среднерыночной. Выводы специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту залития. Д остоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, повреждения имущества истца в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика коллегией отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный довод коллегия находит заслуживающим своего внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов истцами представлены соглашение от 03.06.2021 между Макшаковым К.Л. и адвокатом Груничевой Т.В, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2021 на суммы 5 000 руб. и 45 000 руб.

Удовлетворяя требование Макшакова К.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у Макшакова К.Л. возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в его пользу. При этом суд посчитал, что с учетом размера заявленных требований и объема проделанной представителем работы, необходимости соблюдения принципа разумности, с ответчика в пользу истца Макшакова К.Л. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для присуждения Макшакову К.Л. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме суд не учел, что по условиям соглашения от 03.06.2021 между Макшаковым К.Л. и адвокатом Груничевой Т.В. последняя обязалась подготовить досудебную претензию. Стоимость этих услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с обращением ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, не относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов адвокат Груничева Т.В. подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем подготовленных представителем истцов процессуальных документов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца до 20 000 руб.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи, решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор в указанной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на представителя.

Взыскать с Салия Джемала Темуровича в пользу Макшакова Константина Леонидовича расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи