Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4719/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Попова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Попова... к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2022 устранить указанные судьей недостатки: указать ИНН и ОГРН ответчика; приложить документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии искового заявления с приложениями; приложить документ об уплате государственной пошлины; представить подтверждение оплаты договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования компенсационной выплаты; представить сведения об обращении потерпевшего и всех цессионариев к РСА с заявлением или претензией о взыскании компенсационной выплаты; представить сведения об адресе регистрации потерпевшего фио и постановление о привлечении фио к административной ответственности.

Определением суда от 16.05.022 срок исправления недостатков, указанных в определении от 30.03.2022, продлен до 17.06.2022.

27.06.2022 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не исправлены недостатки, указанные в определении от 30.03.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 24.05.2022 истцом представлена справка об инвалидности, из которой усматривается, что истец является инвалидом с детства, что, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Также истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление ответчику копии иска с приложенными документами; копия паспорта фио с отметкой о регистрации по месту жительства; копия досудебной претензии. В письменном ходатайстве от 24.05.2022 истец, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, указал ИНН и ОГРН ответчика; сообщил о том, что права по договору цессии к нему перешли с момента подписания договора цессии, а не с момента оплаты; уведомил суд о том, что постановление о привлечении фио отсутствует, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении истцами указаний судьи, перечисленных в определении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято без учета направленных истцом в установленный срок в адрес суда документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на необходимость представления постановления о привлечении фио К административной ответственности, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: