Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ГБУ адрес Царицыно" к Ефимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Марины Геннадьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Царицыно" к Ефимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Марины Геннадьевны в пользу ГБУ адрес Царицыно" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.05.2017 г. по 01.03.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

установила:

ГБУ адрес Царицыно" обратилось в суд с иском к Ефимовой М.Г, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 01.03.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма (ордер 002876 сер.62 от 11.05.1962). Ответчиком нерегулярно и не в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Мировым судьей судебного участка N 28 адрес вынесены судебные приказы по делам N2-336/18 от 28.04.2018, N 2-967/19 от 27.09.2019, N 02-0875/28/2020 от 28.09.2020, N 02-0914/28/2021 от 31.08.2021 о взыскании вышеуказанного долга, которые по заявлениям ответчика были отменены.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года производство по делу в части исковых требований к фио, фио прекращено по основанию абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку после смерти фио и фио возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Стороны в суд не явились, извещены, ответчиком Ефимовой М.Г. представлены письменные возражения на иск, в которых она просила учесть, что наниматель фио умерла 23 ноября 2016 года, фио умер 17 апреля 2021 года, кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2017 года по 01 марта 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефимова М.Г, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

Ответчик Ефимова М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела судом установлено, что ГБУ адрес Царицыно" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается договорами между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (договор теплоснабжения N06.570162-ТЭ от 01.08.2016), АО "Мосводоканал" (договор холодного водоснабжения и водоотведения N90527 от 01.01.2016, договор горячего водоснабжения N06.570162 ГВС от 01.08.2016).

Ефимова М.Г. на основании договора социального найма (ордер 002876 сер.62 от 11.05.1962) является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Мировым судьей судебного участка N 28 адрес вынесены судебные приказы по делам N2-336/18 от 28.04.2018, N 2-967/19 от 27.09.2019, N 02-0875/28/2020 от 28.09.2020, N 02-0914/28/2021 от 31.08.2021 о взыскании заявленной истцом задолженности, которые по заявлениям ответчика были отменены.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 01.05.2017 по 01.03.2021 по квартире N16, нанимателем которой является Ефимова М.Г, образовалась задолженность в размере сумма

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.309 ГК РФ ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, установив, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 года по 01.03.2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Применив положения ч.14 ст.155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, уменьшив тем самым на основании ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер пени с сумма до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.217 г. по 01.03.2019 г, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 204 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, мировым судьей судебного участка N 28 адрес вынесены судебные приказы по делам N2-336/18 от 28.04.2018, N 2-967/19 от 27.09.2019, N 02-0875/28/2020 от 28.09.2020, N 02-0914/28/2021 от 31.08.2021 о взыскании вышеуказанного долга, которые по заявлениям ответчика были отменены.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отклонения возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1.1 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка N28 адрес с заявлениями о вынесении судебного приказа. 26 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о взыскании задолженности за период с 01 мая 2017 года по 01марта 2018 года. 28 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ (N2-336/2018), который определением мирового судьи от 04 июня 2018 года отменен.

27 сентября 2019г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период с 01 марта 2018 года по 01 июля 2019 года. Мировым судьей 27 сентября 2019 года вынесен судебный приказ (N2-967/2019), который по заявлению фио был отменен 18 октября 2019 года.

20 ноября 2020 года истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 июля 2019 года по 01 марта 2020 года. Мировым судьей 23 ноября 2010 года был вынесен судебный приказ (N2-1222/2020), который на основании заявления фио был отменен 15 января 2021 года.

28 сентября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2020 года. Мировым судьей 28 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (N2-0875/2020), который отменен на основании заявления фио и фио 15 января 2021 года.

31 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года. Мировым судьей 31 августа 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (N2-0914/2021), который отменен на основании заявления фио 03 декабря 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 28 января 2022 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы установлена до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 года по декабрь 2018 года истцом пропущен. Так, плата за декабрь 2018 года должна была быть внесена не позднее 10 января 2019 года. Таким образом, о нарушении права истцу должно было стать известно, начиная с 10 января 2019 года.

При этом после отмены судебных приказов о взыскании задолженности за период с 2016 года по 2018 год течение срока исковой давности продолжилось.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении предусмотренного п.3 ст.204 ГК РФ срока.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика Ефимовой М.Г. (ранее фио) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2017 года по декабрь 2018 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по март 2021 года, размер которой, согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.17-18), составляет сумма

Ответчик, возражая против иска, просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период задолженности, находит возможным уменьшить подлежащий взысканию размер пени до сумма

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Ефимовой М.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования ГБУ адрес Царицыно" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ГБУ адрес Царицыно" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Марины Геннадьевны в пользу ГБУ адрес Царицыно" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес Царицыно" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: