Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ильичевой Екатерины Михайловны, Бутенко Леонида Александровича на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильичевой Екатерины Михайловны, Бутенко Леонида Александровича к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Ильичевой Екатерины Михайловны неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Бутенко Леонида Александровича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ильичева Е.М, Бутенко Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО "Люблино Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021г. по 26 сентября 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Истцы являются участниками долевого строительства на основании договора от 30 апреля 2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 марта 2021 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил (л.д.4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.47-51), об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Ильичевой Е.М. и Бутенко Л.А, действующий на основании доверенности Кикин Д.В, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.56-59).

Представитель истцов Ильичевой Е.М. и Бутенко Л.А, действующий на основании доверенности Кикин Д.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства Ильичевой Е.М, Бутенко Л.А. и застройщиком ООО "Люблино Девелопмент" 30 апреля 2020г. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 183 общей проектной площадью 59, 1 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 5.1 договора - не позднее 30 марта 2021 г.

Квартира истцам передана по акту от 26 сентября 2021 г.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 26 сентября 2021 г. составляет сумма Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 6, 75%.

Вместе с тем, поскольку на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 5%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 31.03.2021г. по 26.09.2021г. составляет сумма (сумма х 4, 5%/300 х 180 дней х 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, взыскав в пользу истцов указанную неустойку в равных долях.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. N442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. N442, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку являются разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выражая несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истцов, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает, что нарушение прав истцов произошло до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. N442 и оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов и, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, полагает, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, Договор долевого участия N... был заключен между сторонами 30.04.2020г... В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства наступил 30.03.2021г. 02.10.2021г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 03.11.2021г. истцы обратились с иском в суд.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, судебная коллегия считает возможным определить в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма + сумма) : 2), то есть по сумма в пользу каждого истца. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Ильичевой Екатерины Михайловны моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Бутенко Леонида Александровича моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Екатерины Михайловны, Бутенко Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: