Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2699/2022 по апелляционной жалобе истца Егоровой Д.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Дарьи Олеговны к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Егоровой Дарьи Олеговны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В предоставлении ООО "Мегаполис" отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101-4.2(кв)-2/8/11(1))АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 365, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 45, 20 кв.м, количество комнат 1, по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 4.2. В соответствии с п.5.1 договора передача объекта осуществляется не позднее 30.09.2021 года. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.10.2021 года. квартира передана истцу с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра от 28.10.2021 года. Заключением экспертов ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" от 22.11.2021 установлено, что в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.10.2021 по 30.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.12.2021 по 01.02.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены квартиры - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным иске. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, и изменении в части размера присужденных судом неутсойки и штрафа просит истец Егорова Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Егорова Д.О. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Мегаполис", в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101-4.2(кв)-2/8/11(1))АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 365, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 45, 20 кв.м, количество комнат 1, по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 4.2.

В соответствии с п.5.1 договора передача объекта осуществляется не позднее 30.09.2021 года.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.10.2021 года.

При осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 28.10.2021 в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, выполненная ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" от 22.11.2021 стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма (л. д. 33 - 91).

15.12.21 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - сумма, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустоек и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустоек и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерном снижении неустоек и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков на будущее время с учетом действующего с 28.03.2022 моратория, о незаконности решения в этой части не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: