Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2967/2022 по апелляционной жалобе Ельчаниновой С.Ю.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Чегодаева Н.М. к Ельчаниновой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ельчаниновой С.Ю. в пользу Чегодаева Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чегодаев Н.М. обратился в суд с иском к Ельчаниновой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и просит суд взыскать с Ельчаниновой С.Ю. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.04.2021 года с банковского счета истца в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика Ельчаниновой С.Ю. был ошибочно произведен платёж на сумму сумма Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имел, договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Ельчанинова С.Ю. и ее представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ельчанинова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2021 года с банковского счета истца в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика Ельчаниновой С.Ю. был произведен платёж на сумму сумма

Общий размер денежных средств составил сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счетам истца в АО "Тинькофф Банк" и ответчиком не оспаривались.

Истец полагает, что причисление указанных денежные средства не имеет правового основания и является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика Ельчаниновой С.Ю. пользу Чегодаева Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств передачи денежных средств на возмездной основе. Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих то, что им исполнены обязательства, и денежные средства возвращены, не представлено, а судом таковых не было добыто.

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что спорный платеж истец осуществил за фио, в счет исполнения её обязательства (ст. 313 ГК РФ) по передаче денежных средств ответчику, для оплаты по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы; истец в течение длительного времени взаимодействует с ответчиком, в том числе, по вопросам владения и пользования земельным участком, как представитель фио; в данном случае перевод денежных средств является акцептом Соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного 01.07.2019 г. между фио, фио и Ельчаниновой С.Ю. и одновременно исполнением указанного соглашения, поскольку между истцом Чегодаевым Н. М. и ответчиком Ельчаниновой С.Ю, а также её представителем фио, не было заключено никаких соглашений относительно какой-либо недвижимости, в том числе, земельного участка по адресу: адрес. Истец не является ни собственником недвижимости на данном участке, ни собственником самого участка, либо иных участков в данном районе, а также не является представителем каких-либо собственников указанной недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, 15.04.2021 г. истец на интернет сайте Avito нашел объявление фио о продаже автомобиля VolkswagenPolor, г.р.з. С721СУ799, после чего в результате общения договорился с ним в вечернее время о встрече в районе станции метро Павелецкая, и фио оставил контакты для связи с ним по телефону телефон. После принятия решения о покупке автомобиля истцом была произведена оплата за автомобиль на карту фио по мобильному телефону телефон, однако во время оплаты была допущена ошибка в номере телефона и оплата в итоге произведена на номер ответчика *** (именно ошибочно).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт получения данных денежных средств ответчик не отрицала.

Кроме того, даже из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства для якобы приобретения доли участка также были даны ответчику безвозмездно без встречного исполнения со стороны ответчика кому-либо (то есть ответчик что-то получил, приобрел безвозмездно в условиях отсутствия у него такого права), что свидетельствует о том, что доводы о причастности истца к данной сделке несостоятельны, а документы, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям относимости к предмету спора.

Удовлетворяя требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, указанные денежные средства были оплачены истцом за фио в качестве исполнения ее обязательства по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиком и ДГИ г.Москвы, и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, истец в течении длительного времени взаимодействует с ответчиком, в том числе, по вопросам владения и пользования земельным участков, как представитель фио, данным решением затрагиваются права и обязанности фио, однако она не была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика в счет исполнения обязательства фио перед третьим лицом; отсутствуют какие-либо доказательства, что он действовал от имени фио при перечислении денежных средств. Права и обязанности фио данным решение суда не затрагиваются, поскольку судом не разрешался вопрос о каких-либо ее правах, на нее не возлагаются какие-либо обязанности данным решением.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчаниновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: