Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Раевой И.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:
В иске Раевой Ирины Сергеевны к Гайдаш Любови Павловне о признании завещания недействительным - отказать.
У с т а н о в и л а:
Истец фио обратилась в суд с иском к Гайдаш Л.П. о признании завещания недействительным, указав, что 08 марта 2017 года умер фио, отец истца, после его смерти открылось наследство - земельный участок и квартира, наследником по завещанию является Гайдаш Л.П, у истца вызывают сомнение подлинность и законность завещания, истец считает, что подпись на завещании не фио, в связи с чем, истец просила признать завещание составленное от имени фио от 29 июня 2002 года недействительным.
Истец Раева Ирина Сергеевна, представитель истца Алексеев Сергей Викторович в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Гайдаш Любовь Павловна, представитель ответчика фио суде первой инстанции просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус адрес фио в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Раевой И.С. по доверенности Алексеев С.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гайдаш Л.П, возражавшую против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2002 года фио составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Гайдаш Л.П, завещание удостоверено нотариусом адрес фио
Решением Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года, указанное завещание оспаривалось истцом со ссылкой, что наследодатель на момент его составления не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В рамках данного спора, судом была проведена экспертиза и в удовлетворении требований истца было отказано.
Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта рукописные записи в двух экземплярах завещания выполнены фио под действием каких-то сбивающих факторов, ответить однозначно на вопрос выполнены ли подписи в экземплярах завещания самим фио или другим лицом не представилось возможным из-за простоты строения, краткости, большой вариационности подписей, малого количества сравнительного материала, между тем, суд считает, что для подтверждения воли наследодателя достаточно выполнения им рукописных записей в завещании.
При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 218, 1111, 1119 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции не ознакомился в полной мере с текстом экспертизы и принял во внимание лишь ее выводы, без учета пояснений эксперта, которые прямо говорят о состоянии завещателя, а именно: "рукописные записи выполнены под действием сбивающих факторов"; как и доводы о том, что суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов лишь один вопрос. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в
