Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-47708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Росимущества в г. Москве по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично, - прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: адрес, - снять обременение на квартиру по адресу: адрес, в виде запрещения сделок с имуществом, принятое на основании постановления о наложении ареста от 01.09.1998 г, выданного Следственным комитетом МВД РФ, - произвести регистрацию права собственности... Екатерины Андреевны на квартиру по адресу: адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Е.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, зарегистрировать право собственности истца на квартиру по адресу: адрес, отменить арест (запрещение заключения сделок с имуществом), наложенный на основании постановления СК МВД РФ N б/н от 01.09.1998 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. за... Е.А. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти отца... фио, умершего 03.11.2005 г. В рамках рассмотрения указанного спора судом исследовался приговор Московского городского суда от 03.10.2001 г. в отношении... фио Уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от 30.01.2020 г.... Е.А. отказано в государственной регистрации права на основании имеющейся записи о праве собственности Российской Федерации, внесенной на основании приговора от 2001 г, при этом запись внесена 19.09.2018 г, т.е. после вынесения указанного апелляционного определения.

Истец... Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ТУ Росимущества в г. Москве явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ТУ Росимущества в г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено, при этом представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования об аннулировании регистрационной записи не основаны на законе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу приговора суда, полагая, что изменение редакции статьи Уголовного кодекса РФ не является основанием для неисполнения приговора суда. Полагает, что по требованиям истца о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Москве, которое при этом, по мнению лица, подписавшего апелляционную жалобу, к участию в деле привлечено не было.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца... Е.А. по доверенности фио, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и находит, что решение суда является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

25.12.2017 г. Лефортовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1884/2017, которым в удовлетворении иска... Е.А. к ДГИ г. Москвы, адрес Москвы об отмене ареста, признании права собственности в прядке наследования на квартиру, а также встречного иска ДГИ г. Москвы к... Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, выселении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. вышеуказанное решение суда от 25.12.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований... Е.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону; за... Е.А. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти отца... фио, умершего 03.11.2015 г.

Приговором Московского городского суда от 03.10.2001 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" и "г" ч. 4 ст. 290, п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно, с испытательным сроком 4 года. Квартира по адресу: адрес обращена в доход государства, на основании п. 4 ст. 86 УПК адрес, как нажитая преступным путем. Приговор вступил в законную силу 11.10.2001 года.

Постановлением следователя Следственного комитета МВД РФ от 01.09.1998, в рамках уголовного дела, наложен арест на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по адрес УФССП России по Москве от 19.05.2009 следует, что исполнительный лист Московского городского суда от 03.10.2001 по делу об обращении в доход государства квартиры находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио, исполнительное производство от 28.07.2003 N 19/1099/31-05 окончено.

03.11.2015 г. фио умер.

Наследниками... фио по закону первой очереди являются дочери... Е.А. и... фио

... Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В спорной квартире с 11.06.1998 зарегистрирована... Е.А. и с 04.02.1998 был зарегистрирован фио, который выписан из квартиры по смерти.

В исковом заявлении указано, что уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.01.2020 г.... Е.А. отказано в государственной регистрации права на основании имеющейся записи о праве собственности Российской Федерации, запись внесена 19.09.2018 г. на основании приговора от 2001 г, т.е. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, которым за... Е.А. признано право собственности на спорную квартиру.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 30.01.2020 г. следует, что по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежит Российской Федерации, в представленных в регистрирующий орган решении суда и апелляционном определении не оспаривается право собственности Российской Федерации на указанную квартиру, при проведении правовой экспертизы установлено, что по данным ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости 05.10.1998 г. на основании постановления о наложении ареста от 01.09.1998 г. внесена запись об аресте.

Из выписки из ЕГРН от 21.01.2020 г. следует, что 19.09.2018 г. произведена регистрация права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры, также имеется запись от 05.10.1998 г. об обременении данного объекта недвижимости в виде запрещения сделок с имуществом, принятое на основании постановления о наложении ареста от 01.09.1998 г, выданного Следственным комитетом МВД РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 г. в разъяснении, является ли апелляционное определение основанием для внесения записи о праве собственности... Е.А. на квартиру по адресу: адрес в ЕГРН, отказано, со ссылкой на то, что апелляционное определение является ясным и понятным, при этом из представленной выписки из ЕГРН не усматривается, что явилось основанием для внесения записи о праве собственности Российской Федерации на спорную квартиру, и указанием на то, что запись внесена после вынесения апелляционного определения.

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру от 19.09.2018 г. внесена на основании приговора Московского городского суда от 03.10.2001 г. в отношении фио и... фио Также в материалах регистрационного дела имеется копия постановления следователя по особо важным делам СК МВД РФ о наложении ареста на имущество от 01.09.1998 г, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому фио имущество, в том числе, на квартиру по адресу: адрес.

При разрешении спора суд принял во внимание, что санкция ст. 160 УК РФ в действующей по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения редакции не предусматривает в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества, ранее предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также суд учел, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление. Под указанные сроки, также попадают и дополнительный вид наказания, такой как конфискация или обращение имущества в доход государства.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. за истцом... Е.А. признано право собственности на спорную квартиру, учитывая, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорную квартиру внесена 19.09.2018 г, то есть, после вынесения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии от 28.05.2018г, при этом принял во внимание, что апелляционное определение было вынесено с учетом вышеуказанного приговора Московского городского суда от 03.10.2001 г, и пришел к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, а также снятии обременения на спорную квартиру в виде запрещения сделок с имуществом, принятого на основании постановления о наложении ареста от 01.09.1998 г, выданного Следственным комитетом МВД РФ.

При этом оснований для признания за... Е.А. права собственности на спорную квартиру суд не установил, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества признано за... Е.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, что в силу закона является основанием для регистрации права собственности... Е.А. на спорную квартиру.

Выводы суда, указанные в решении, сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от 03.10.2001 г, которым спорная квартира конфискована в доход государства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, разрешая спор, суд правомерно учел, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорную квартиру внесена 19.09.2018 г, то есть, после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.05.2018 г. апелляционного определения, которым за... Е.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости, при этом принял во внимание, что указанное определение судебной коллегией было вынесено с учетом вышеуказанного приговора Московского городского суда от 03.10.2001 г.

Также, как верно указано судом первой инстанции, приговор Московского городского суда от 03.10.2001 г. в части дополнительного наказания в виде конфискации объекта в исполнение не приведен на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, лицо, осужденное за совершение преступления, подлежало освобождению от отбывания указанного вида наказания.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника ОСП адрес УФССП по Москве, следует, что согласно базы данных, исполнительный лист Московского городского суда от 03.10.2001 по делу об обращении в доход государства квартиры находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, при этом исполнительное производство 28.07.2003 окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе, по требованиям истца о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, при этом надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Москве, которое, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, к участию в деле судом привлечено не было, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не являющиеся основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Так, Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрении дела, при этом представителем в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ТУ Росимущества в адрес является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела судом спорный объект недвижимого имущества находился в федеральной собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: