Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере сумма, сумму штрафов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к фио о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования что 29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО -Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 15.11.2019 г..автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору. 11.11.2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства в отношении ТС. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2019г. и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 14.12.2019г. с 01 час. 22 мин. по 14.12.2019г. по 05 час. 04 мин. 14.12.2019г. в период временного владения и пользования вышеуказанным автомобилем в соответствии с актом приема-передачи ТС от 14.12.2019г, в службу поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" поступил звонок, в котором ответчик сообщил оператору контактного центра о том, что произошло ДТП. В результате ДТП арендованному ТС причинен ущерб. Из прилагаемых аудиозаписей следует, что в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства, ответчик, осуществляя движение задним ходом по пересеченной местности, съехал в обрыв (кювет). В последующем ответчик самовольно вытащил вышеуказанное арендованное транспортное средство из кювета и продолжил движение на нем.

Ответчик не оформил произошедшее ДТП надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 6.2. договора аренды транспортного средства, не совершил действий необходимых для оформления случая причинения ущерба, а именно не вызвал сотрудников ДПС для надлежащего оформления ДТП, что в свою очередь привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом N PL027936 от 20.12.2019г счетом на оплату N 4 607 от 20.12.2019г, а также платежным поручением N 129819 от 20.01.2019г.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" Ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: dimkartin@gmail.com, на который 19.01.2020г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию с приложенными документами. В ответ на направленную претензию, ответчик не согласился с размером требуемой истцом суммы денежных средств и отказался оплатить задолженность в полном объеме по настоящему договору аренды транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф за не извещение Арендодателя о любом повреждении транспортного средства в размере сумма, штраф за уклонение Арендатора от оформления ДТП в размере сумма, штраф за эксплуатацию арендованного транспортного средства на дорогах, которые не отвечают требованиям, указанных в определении "дорога" в ПДД в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117 118 ГПК РФ, а также неоднократным извещением ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО -Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО -Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.З, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В силу п. 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

15.11.2019г. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Судом также установлено, что 11.11.2019г. между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства в отношении транспортного средства.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2019г. и принято им без замечаний.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 14.12.2019г. с 01 час. 22 мин. по 14.12.2019г. по 05 час. 04 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2019г. в период временного владения и пользования вышеуказанным автомобилем в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14.12.2019г, в службу поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" поступил звонок, в котором ответчик сообщил оператору контактного центра о том, что произошло ДТП. В результате ДТП арендованному транспортному средству причинен ущерб.

Из прилагаемых аудиозаписей следует, что в процессе эксплуатации арендованного транспортное средство, ответчик, осуществляя движение задним ходом по пересеченной местности, съехал в обрыв (кювет). В последующем ответчик самовольно вытащил вышеуказанное арендованное транспортное средство из кювета и продолжил движение на нем.

При этом, ответчик не оформил произошедшее ДТП надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 6.2. договора аренды транспортного средства, не совершил действий необходимых для оформления случая причинения ущерба, а именно, не вызвал сотрудников ДПС для надлежащего оформления ДТП, что в свою очередь привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Ответчик в соответствии с вышеуказанным актом приема передач транспортного средства от 14.12.2019г, приняв арендованное транспортное средство в исправном техническом состоянии, в нарушение требований п. 4.4.2.7.6. договора аренды транспортного средства, осуществлял движение по дороге несоответствующей определению "дорога" в ПДД, совершил ДТП в неустановленном месте, в последствии чего попытался скрыть этот факт, изменив местоположение (перегнав) арендованный автомобиль, фактически скрылся с места ДТП. Также ответчик не совершил действий, необходимых для надлежащего оформления произошедшего ДТП, что в свою очередь привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Изложенное подтверждается аудиозаписями, записанными ООО "Яндекс.Драйв" 14.12.2019 года при звонке оператором контактного центра сервиса "Яндекс.Драйв" ответчику, для уточнение информации о произошедшем адрес.

13.11.2019 года между ООО "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0102260481.

21.03.2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств Xc001AG19-002575. Согласно Дополнительному соглашению N 001AG19-1525 от 18.10.2019 г. объектом Генерального полиса является, в том числе, Автомобиль (пункт 160).

Согласно п. 12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика, а именно скрытие с места совершения дорожно-транспортного происшествия, привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом N PL027936 от 20.12.2019г счетом на оплату N 4 607 от 20.12.2019г, а также платежным поручением N 129819 от 20.01.2019г.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки транспортного средства Арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно п. 7.8. Договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае, если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Доказательств того, что виновником указанного ДТП является иное лицо, а не фио, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фио обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный ООО "Яндекс.Драйв" в размере сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.10 Договора аренды транспортного средства, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с отравлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

В силу п. 4.4.2.7.6 Договора аренды транспортного средства, Арендатор не имеет права использовать ТС для эксплуатации ТС на дорогах, которые не отвечают требованиям, указанных в определении "дорога" в ПДД.

Согласно п. 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Как следует из требований п. 7.6. Договора аренды транспортного средства, в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора, и/или сокрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Согласно п. 7.7. Договора аренды транспортного средства, в случае нарушения Арендатором положений раздела 4.4.2.7 Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.

Таким образом, заключив ООО "Яндекс.Драйв" Договор аренды транспортного средства, автомобиля, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе и с п. 7.4, 7.4.2, 7.6, 7.7, 7.8. Договора аренды транспортного средства.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: dimkartin@gmail.com, на который 19.01.2020г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию с приложенными документами. В ответ на направленную претензию, ответчик не согласился с размером требуемой истцом суммы денежных средств и отказался оплатить задолженность в полном объеме по настоящему договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 642, 393, 15, 929, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и, учитывая, что ответчик не представил суду оснований для освобождения его от уплаты указанных штрафов, а также доказательств их оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму штрафов размере сумма (5000+50000+50000).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора нарушена подсудность спора, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 договора аренды транспортного средства "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес".

Таким образом, Замоскворецкий районный суд адрес рассмотрел указанный спор без нарушения правил о подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи