Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Смирновой Юлии Михайловны, Никитиной Елены Сергеевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Юлии Михайловны, Никитиной Елены Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, городскому округу Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи, АО "Водоканал - Мытищи" о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнова Ю.М, Никитина Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам РФ в лице Управления Росреестра, городскому округу Мытищи Московской области в лице Администрации г..о. Мытищи, АО "Водоканал Мытищи" о взыскании убытков, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Никитиной Е.С. в счет возмещения убытков сумма, в пользу Смирновой Ю.М. в счет возмещения убытков сумма Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежал объект недвижимости - торговый павильон площадью застройки 98, 7 кв. м, расположенный по адресу: адрес. При этом, Никитиной Е.С. принадлежала часть здания с кадастровыми номерами... площадью 33, 7 кв. м. и... площадью 23, 2 кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство. Истцу Смирновой Ю.М. принадлежала часть здания с кадастровым номером... площадью 35 кв. м. на основании договора купли-продажи от 18.12.2006г. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021г. вышеуказанный павильон признан самовольной постройкой, на истцов по настоящему делу возложена обязанность снести павильон. Администрацией городского округа Мытищи 02.08.2021г. павильон снесен, истцам по данному делу предъявлены к уплате расходы по его сносу. Как указали истцы, здание (павильон) построено в 1998г, принято в эксплуатацию приемочной комиссией, 14.09.1999г. выдано свидетельство о регистрации здания за его первым собственником ООО "Сахара". Право собственности павильон и переход права собственности к другим лицам, впоследствии к истцам, регистрировался в установленном порядке органами Росреестра. Земельный участок предоставлен Администрацией Мытищинского района Московской области на основании договора аренды от 05.06.1998г. N1600 первоначально ТОО "Пульсар", затем права и обязанности по договору аренды переданы ИЧП "Сахара". ООО "Сахара" осуществило строительство павильона и стало его первым собственником.

После перехода права собственности на павильон к истцам администрация предоставила им земельные участки для размещения торгового павильона - на основании договоров аренды. Границы смежных участков были установлены на местности, произведен кадастровый учет. Администрация городского округа Мытищи не исполнила свою обязанность по уведомлению истцов о наличии ограничений в пользовании земельным участком, находящимся в охранной зоне канализации, не должна была утверждать акт о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне трубопровода. Истцы не были заранее предупреждены органами власти о незаконности возведения и отчуждения павильона, не знали и не должны были знать о том, что павильон расположен в непосредственной близости от пролегающего трубопровода канализации (0, 76 м), претензии к истцам со стороны организации, эксплуатирующей сооружение канализации, истцам не предъявлялись. Трубопровод канализации находится в ведении АО "Водоканал-Мытищи". Администрация г..о. Мытищи не обеспечила публичный доступ к информации об ограничениях использования земельного участка, не установилаособый режим его использования, не установиланадлежащий земельный контроль за его использованием и застройкой. Росреестр при проведении правовой экспертизы и проверке законности сделки не установил, что павильон построен без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в охранной зоне ливневой канализации и без согласия собственника земельного участка. При определении размера заявленных ко взысканию убытков истцы руководствовались отчетом об оценке от 19.03.2021г, составленным ООО "Бизнес Вектор", учли стоимость затрат на снос павильона в размере сумма и стоимость принадлежащей каждому истцу части павильона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенности Евсюков К.М, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Росреестра, действующий на основании доверенности Панфилова Н.В, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области, действующая на основании доверенности Дубенская Ю.О, против иска возражала.

Представитель ответчика АО "Водоканал-Мытищи", действующая на основании доверенности Воробьёва О.А, против исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по Московской области не явились в судебное заседание суда первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Промохова Т.В, Промохов В.А, Зазнобина В.Н, Куликов С.Г. не явились в судебное заседание суда первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Смирновой Ю.М, Никитиной Е.С, действующий на основании доверенности Евсюков К.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истцов Смирновой Ю.М, Никитиной Е.С, действующий на основании доверенности Евсюков К.М, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области, действующая на основании доверенности Дубенская Ю.О, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), действующий на основании доверенности Смолин П.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Водоканал Мытищи", действующий на основании доверенности Конторщиков П.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Смирнова Ю.М, Никитина Е.С, третьи лица Промохова Т.В, Промохов В.А, Зазнобина В.Н, Куликов С.Г, представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства финансов РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021г. признан самовольной постройкой торговый павильон общей площадью 99, 93кв.м, (кадастровые номера частей торгового павильона:..,..,...), расположенный по адресу: адрес, на истцов по настоящему делу возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда, предоставлено Администрации городского округа Мытищи Московской области право на совершение действий по сносу самовольной постройки.

Указанным судебным решением установлено, что Постановлением Главы Мытищинского района N1219 от 25.04.2000г. прекращено право аренды на земельный участок площадью 195 кв. м за ООО "Сахара" с его согласия. Между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма "Ильдерим" заключен договор аренды земли от 29.05.2000г. N2647 на земельный участок КН... площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: адрес, на неопределенный срок для размещения торгового павильона. 17.11.2016г. Администрацией в адрес ООО "Фирма Ильдерим" направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, договор аренды земельного участка площадью 146 кв. м является расторгнутым, новый договор аренды указанного участка ни с кем не заключался. 06.12.2006г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Зазнобиной В.Н, ООО "Сахара" и Куликова С.Г, на торговый павильон площадью 99, 93 кв. м (кадастровые номера частей торгового павильона:..,..,...). На момент рассмотрения дела арбитражным судом право собственности на часть помещений в торговом павильон принадлежит ИП Никитиной Е.С. (КН... и...) и ИП Смирновой Ю.М. (...).

Вышеуказанным решением установлено, что строительство самовольной постройки произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительство. Пунктом 7.23 СНиПа 2.07.01-89* установлены охранные зоны для ливневой канализации, водовода, электрического кабеля, которые необходимо соблюдать при производстве строительных работ: расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимается по таблице 14, в соответствии с которой охранная зона самотечной канализации (в том числе дождевой) составляет 3 метра по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений. Нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали. Торговый павильон общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона:..,..,...) расположенный по адресу: адрес расположен на расстоянии 0, 76 м по горизонтали (в свету) от трубопровода наружных сетей канализации. Торговый павильон общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона:..,..,...) находится в охранной зоне трубопровода наружных сетей канализации.

Арбитражным судом учтено, что акт приемки в эксплуатацию объекта выдавался в отношении объекта мелкорозничной торговой сети - торгового павильона. Тогда как согласно заключению экспертизы, спорный объект является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, то есть другим объектом, в отношении которого разрешительная документация не выдавалась.

При этом, акт N54 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 04.09.1998г, утвержденный постановлением Главы Мытищинского района от 23.06.1999г. N2155 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости). Разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках вышеуказанного арбитражного дела установлено отсутствие соблюдения действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию. При этом, факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 210, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований к АО "Водоканал-Мытищи", поскольку данное общество прав и законных интересов истцов не нарушало, не является лицом, в пользу которого были ограничены права на земельный участок либо лицом, деятельность которого вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон на земельном участке, где был расположен торговый павильон истцов.

Также судом принято во внимание, что действия (бездействие) ответчиков Росреестра (либо его территориального органа - Управления Росреестра по Московской области) и Администрации г.о. Мытищи не признаны в судебном порядке незаконными, регистрация права собственности на снесенный объект не признана недействительной и сама по себе прав и законных интересов истцов не нарушает, о причинении им убытков не свидетельствует, а также то обстоятельство, что павильон подлежал сносу на законном основании - по решению суда, расходы по его сносу обоснованно возложены на истцов, действия по сносу торгового павильон, являющегося самовольной постройкой, правомерные и законные, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцами в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94246/2019 от 25.01.2021, которые в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными при рассмотрении данного дела.

Так, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, заявленные Смирновой Ю.М. и Никитиной Е.С. исковые требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021г...

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смирновой Юлии Михайловны и Никитиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: