Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48007/2022

судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

гражданское дело суда первой инстанции 2-3843/18

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-48007/22

77RS0026-01-2018-010575-23

город Москва 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Андреева С.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Предоставить отсрочку исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года на срок один год, до 07 июля 2023 года",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Мансуров И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к Мансурову И.В, Мансурову М.И, Пэун Н.М, Чучулину Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, сроком на один год.

В обоснование заявления ответчик Мансуров И.В. указал, что в настоящее время по его заявлению постановлением от 27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, постановлением от 25 июня 2021 года Мансуров И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Следствием установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей ООО "Парнас" (генеральным директором которого является Чернега О.Н, учредителем Андреев С.В.) совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, имея умысел на хищение имущества Мансурова И.В, 26 апреля 2013 года заключили договор займа на сумму 3 000 000 рублей с неустановленным лицом, со сроком возврата суммы займа до 26 января 2014 года. Для предоставления займа неустановленное лицо, воспользовавшись близкими отношениями с Мансуровым И.В, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедило последнего выступить поручителем по указанному договору займа, после чего между Мансуровым И.В. и ООО "Парнас" в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *****. Мансуров И.В. указывает, что лишился права собственности на указанную квартиру в результате мошеннических действий лиц. Указанная квартира является единственным для Мансурова И.В. и его сына - Мансурова М.И. местом жительства. Мансуров И.В. является пенсионером МВД, инвалидом II группы, дополнительных доходов, кроме пенсии, не имеет. Мансуров М.И. является студентом ВУЗа очной формы обучения. Финансовой возможности приобрести или арендовать другое жилое помещение у заявителя и его сына не имеется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3843/2018 по иску Андреева С.В. к Мансурову И.В, Мансурову М.И, Пэун Н.М, Чучулину Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, исковые требования удовлетворены частично: Мансуров И.В, Мансуров М.И, Чучулин Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; Мансуров И.В, Мансуров М.И. выселены из жилого помещения по указанному адресу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Мансурова И.В, Мансурова М.И. в пользу Андреева С.В. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мансурова И.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, постановлением от 25 июня 2021 года Мансуров И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая заявление ответчика Мансурова И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что 27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело, по которому Мансуров И.В. признан потерпевшим, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, до 07 июля 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Мансуров И.В, *** года рождения, является пенсионером МВД, инвалидом II группы. Мансуров М.И. является студентом ВУЗа, очной формы обучения. Каких - либо иных жилых помещений на праве собственности, а также финансовой возможности для их приобретения, у Мансурова И.В, Мансурова М.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 29 июля 2022 года по тем же основаниям, не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андреева С.В. - без удовлетворения.

Судья