Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Илларионовой Людмилы Владимировны к адрес о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ОГРН 1027739820921, ИНН: 7736035485 в пользу Илларионовой Людмилы Владимировны, паспортные данные Чертаново Центральное адрес 11.09.2003 недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма, расходы по независимой экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на нотариальное действие в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с адрес ОГРН 1027739820921, ИНН: 7736035485 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС N 26 по адрес возвратить Илларионовой Людмиле Владимировне, паспортные данные, излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2022.

В удовлетворении требований адрес о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала на то, что 25 ноября 2020 года между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Илларионовой Людмилой Владимировной заключен договор страхования, полис страхования имущества граждан "Персональное решение" N1820-23 РР 5011 от 25.11.2020, период действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021. Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Согласно страховому полису, объектом страхования является: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 2 358 м. юго-западнее адрес, уч.190; домашнее имущество 1-ой группы; домашнее имущество 2-ой группы. 12.09.2021 в результате залития повреждено застрахованное имущество, данное обстоятельство находит подтверждение в акте осмотра повреждения водопровода от 13.09.2021 составленного главным инженером ООО "Комтех-Д" фио 15.09.2021 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. 25.09.2021, 24.10.2021 стороны подписали акт первичного осмотра N33-1834-092021 и акт дополнительного осмотра N33-1243-102021 соответственно. Данные акты составлены на основании визуального осмотра помещений и произведены без демонтажа, вследствие чего скрытые повреждения не могли быть отражены в актах. Кроме того, ни один из подписанных актов не содержит расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости утраченного имущества.

Согласно с п. 12.6.1.4. во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лоссаджастеров/экспертов произвести расчет ущерба, подлежащего возмещению по договору страховая, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, определить стоимость годных остатков, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы" NВ-862/2710 от 27.10.2021 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма, стоимость причиненного имуществу ущерба составляет сумма. Исходя из смысла п.12.5 Правил после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов и в случае признания произошедшего события страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. В соответствии с п. 12.6. Правил определено размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном правилами. Ответчик признал случай по заявлению истца от 15.09.2021 страховым и произвел частичную выплату на сумму в размере сумма. Таким образом, подлежащая к возмещению сумма ущерба составляет сумма. Данная сумма является меньше страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере сумма, а следовательно, подлежит выплате в случае доказательств обоснованности в полном объеме. Обоснованность указанной суммы подтверждается заключением эксперта NВ-862/2710 ООО "Институт строительной экспертизы" от 27.10.2021.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 152-155), в случае удовлетворения судом исковых требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с жилым строением на нем от 21.08.2015 N 190, Илларионовой Л.В. принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилое, площадь 167, 14 кв.м, количество этажей: 02, в том числе подземных: 00, расположенный по адресу: адрес, 2385 метров юго-западнее адрес, уч. 190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 77.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2022 Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" является юридическим лицом, основной вид деятельности - страхование.

25 ноября 2020 года между адрес (страховщиком) и Илларионовой Л.В. (страхователем) заключен договор страхования, полис страхования имущества граждан "Персональное решение" N1820-23 РР 5011, объекты страхования: дом (конструктивные элементы, инж. Коммун. И оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка), домашнее имущество первой группы, домашнее имущество второй группы на страховую сумму - сумма, страховая премия - сумма (том 1 л.д. 80-81).

Период действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены Илларионовой Л.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 136 от 27.11.2020 на сумму сумма, кассовым чеком N 16 от 18.12.2020 на сумму сумма, кассовым чеком N 200 от 25.01.2021 на сумму сумма, кассовым чеком N 67 от 12.03.2021 на сумму сумма (том 1 л.д. 88-91).

Согласно страховому полису, объектом страхования является: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 2 358 м. юго-западнее адрес, уч.190.

В силу Приложения N 3 к заявлению на страхование к полису страхования имущества граждан N1820-23 РР 5011 от 25.11.2020, страховщиком произведена опись имущества группы 1 на общую сумму сумма, группы 2 на общую сумму сумма Итого по описи сумма (том 1 л.д. 86).

12 сентября 2021 года в доме по адресу: адрес, 2 358 м. юго-западнее адрес, уч.190, произошел залив, принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб.

13 сентября 2021 года главным инженером ООО "Комтех-Д" и собственником N190 адрес дачи" Илларионовой Л.В. составлен Акт осмотра повреждения водопровода о том, что в вышеуказанном доме произошел залив по причине нарушения целостности гибкой подводки к смесителю мойки, по причине заводского брака, произошла интенсивная утечка холодной воды из системы внутреннего водопровода, в результате чего были затоплены помещения первого и второго этажей дома (том 1 л.д. 94).

15 сентября 2021 года Илларионова Л.В. обратился в адрес с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая с описанием события: в сантехническом узле второго этажа, по причине нарушения целостности гибкой подводки к смесителю мойки, произошла утечка воды из системы внутреннего водопровода (27 куб.м.). Произошел залив первого и второго этажа. Предварительный размер ущерба сумма (том 1 л.д. 78).

05 октября 2021 года Илларионовой Л.В. в адрес было подано заявление по убытку с дополнительными документами (том 1 л.д. 79).

адрес направило Илларионовой Л.В. письмо от 07.12.2021 исх. N СГ-156728, в котором сообщило, что с целью дальнейшего рассмотрения заявленного события, просят предоставить в адрес документы, запрошенные ранее письмом от 18.10.2021 исх. N СГ-133992, а именно Акт ООО "Комтех-Д" от 13.09.2021с указанием причины нарушения целостности гибкой подводки (имела ли место внезапная аварийная ситуация на системе водоснабжения, длительное подтекание, либо течь по причине неправильного монтажа гибкой подводки, физического износа, заводского брака или событие произошло по иной причине) (том 1 л.д. 92).

Утверждается истцом и не опровергается ответчиком, что 24.10.2021 произведен осмотр дома, 24 октября 2021 года представителем адрес при участии страхователя Илларионовой Л.В. составлен Акт дополнительного осмотра N ЭЗ-1834-092021 с указанием причиненного ущерба пострадавшего имущества с фотоматериалами (том 1 л.д. 95-100, 101-105).

Для оценки причиненного ущерба, Илларионова Л.В. обратилась в ООО "Институт строительной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N В-862/2710, составленного ООО "Институт строительной экспертизы" установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма Стоимость причиненного ущерба составляет сумма (том 1 л.д. 107-123).

Для оценки причиненного ущерба, Илларионова Л.В. обратилась в фио технических исследований и консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП".

Согласно заключению специалистов N 110ИТ-02/12.21 от 15.12.2021, составленного фио технических исследований и консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" установлено, что причиной разрушения гибкой подводки, представленной на исследование, является резкое неконтролируемое повышение давления в трубопроводе водоснабжения (гидроудар) (том 1 л.д. 126-130).

20 декабря 2021 года Илларионова Л.В. обратилась в адрес с заявлением по убытку с приложением заключения специалистов N 110ИТ-02/12.21 от 15.12.2021 (том 1 л.д. 125.)

По результатам заявления Илларионовой Л.В. о страховом случае, адрес был составлен страховой акт N 1820-23 РР 5011DN0000001 с указанием суммы убытка, подпадающего под страховое возмещение - сумма (том 1 л.д. 157).

В счет возмещения страхового ущерба, 16 февраля 2022 года адрес возместил Илларионовой Л.В. страховую сумму в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 131).

Илларионова Л.В. обратилась в адрес адрес с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере сумма (том 1 л.д. 132-134).

В ответ на претензию Илларионовой Л.В, адрес отправил ответ (том 1 л.д. 135-136). Требования истца, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что дом, в котором произошел залив, застрахован в адрес, сумму страхового возмещения выплатили не в полном объеме, причиной залива послужил гидроудар. При перовом осмотре социалистами ответчика ламинат скрывался в одном месте, на втором этаже не вскрывался. Препятствий для осмотра никто не чинил. Второй раз пришли осматривать, после первого осмотра довольно длительный промежуток времени прошел. Вытекло 25 кубов воды, промочило все ламинат, подложку, фанеру, слой пленки, слой утеплителя.

С целью разрешения возникших по делу противоречий и установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (том 2 л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта N 22М/304-2-3156/22-ОЭ от 05.08.2022, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 12.09.2021 дому, расположенному по адресу: адрес, 2385 метров юго-западнее адрес, уч. 190 с учетом положений договора страхования, правил страхования и описи к договору страхования на момент залива составляет округленно сумма Стоимость шкафа-купе определить не смогли (т.2 л.д.41-61).

В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая ранее данное экспертное заключение подтвердила, пояснила, что производство экспертизы проводилось по материалам дела, акта страховой компании, сметы, в которой был указан объем повреждений.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем случае у суда отсутствовали какие-либо основания не доверять выводам заключения судебной экспертизы, так как исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключениях четко приведены все этапы исследований, подробно описаны подходы и методы исследований, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертиз, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация экспертов документально подтверждены. При этом судом было отмечено, что эксперт не зависим от интересов истца и ответчика, дал однозначные и логически обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных данных о том, что величина материального ущерба составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.

С учётом того, что истец получил от ответчика страховое возмещение на сумму сумма, суд пришёл к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета: сумма, без учета износа согласно судебному заключению + сумма шкаф-купе согласно заключению истца + сумма кухонный гарнитур - сумма выплаченная сумма.

При этом отклоняя представленную представителем ответчика в качестве возражений на проведенную судебную экспертизу рецензию экспертов ООО "РусЭксперт-Сервис" от 22 августа 2022 года NЭЗ-00237-082022, суд отметил, что указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования экспертами являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона защите прав потребителей, а также с учётом размера страховой премии, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2022. по 21.04.2022 равной размеру страховой премии, уплаченной страхователем, а именно сумма При этом суд отклонил заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: