Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ложкина Н.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 17.11.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Н.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" с требованиями о взыскании незаконно удержанной комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между ИП Ложкин Никита Матвеевич и адрес Банк" подписано соглашение о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N40802810600000806322. 15.10.2019 ИП Ложкин Н.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 10 декабря 2018 года ИП Ложкин Н.М. столкнулся с трудностями при переводе денежных средств в онлайн банке. Сообщения о приостановлении каких-либо операций по счету ИП не поступало. При обращении в чат в личном кабинете онлайн банка, менеджер банка сообщил, что установлены индивидуальные условия тарифного плана: изменены проценты по переводам физическим лицам; ограничен лимитный расход на операции по счету до сумма. Для восстановления стандартных условий банком был запрошен пакет документов. 11.12.2018 г..истец предоставил адрес Банк" все надлежащие документы в соответствии с запросом Банка. Вся информация, содержащаяся в документах, предоставленных по запросу банка, подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности. 12.12.2018 посредством чата в личном кабинете онлайн банка, ответчиком был направлен запрос, с требованием в срок до 14.12.2018 предоставить дополнительный пакет документов. 13.12.2018 истец предоставил адрес Банк" все надлежащие документы в соответствии с запросом Банка. Вся информация, содержащаяся в документах, предоставленных по запросу банка, подтверждает затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках договорных обязательств. Акт о приемке выполненных работ подтверждает то, что ИП Ложкин Н.М. является исполнителем услуг.

Договора и присоединение к зарплатному проекту подтверждает процесс формирования штата сотрудников организации. 15.12.2018 г..ответчик сообщил, что после комплексной проверки вашей деятельности, в том числе присланных вами документов, истцу рекомендовано закрытие расчетного счета. Вывести денежные средства можно на любой счет ИП, комиссия за перевод составляет 15 %. Своими действиями ответчик вынудил истца закрыть расчетный счет. 18.12.2018 г..ИП фио заявил в чате о закрытии расчетного счета и перечисления остатка денежных средств в размере сумма При закрытии расчетного счета и переводе денежных средств банк незаконно удержал комиссию в размере сумма. 19.02.2021 года ответчику почтой России была направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которая получена ответчиком 22.02.2021г. Посредством электронной почты, указанной как адрес для корреспонденции, 23.02.2021 г..был получен ответ от адрес Банк", в котором ответчик подтвердил, что действовал на основании ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г, документы получены в срок не в полном объеме. Истец полагает, что банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, неправомерно произвел удержание денежных средств истца, в связи с чем, указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, представил через экспедицию суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 06 октября 2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание Московского городского суда представитель адрес Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем нельзя признать данное решение законным и обоснованным, в связи со следующим.

Разрешая спор, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, п. 4 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции, исходил из того, что между ответчиком и истцом был заключен договор расчетного счета N 7012919457 от 30 октября 2018 года, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40802810600000806322. Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, заявление о присоединении и тарифы.

Согласно п. 9.1. "УКБО" договор расчетного счета может быть расторгнут, а Расчетный счет подлежит закрытию во внесудебном порядке в случаях: по заявлению Клиента, направленному в Банк посредством функционала личное; кабинета в Интернет-Банке.

После проверки документов Банк направил истцу сообщение с предложением закрыть расчетный счет, которое было получено истцом 15 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечисления остатка денежных средств в размере сумма При закрытии расчётного счета и переводе денежных средств, ссылаясь на пункт 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы перечисления - в размере сумма

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

Согласно пункту 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, банк вправе удержать комиссию по любому из открытых Расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с решением суда по следующим доводам.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Согласно пункту 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, банк вправе удержать комиссию по любому из открытых Расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Данная комиссия не суммируется с комиссиями за переводы и другие списания с Расчетного счета, установленными Тарифным планом. В случае расторжения Договора и при наступлении условий, указанных в настоящем пункте, Банк вправе списать Плату за обслуживание за бесплатный период, предоставленный в соответствии с Тарифным планом. При наступлении условий, указанных в настоящем пункте, Банк вправе списать Плату за пользование Клиентом услугами в течение бесплатного периода, предоставленного в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований закона N 115-Ф3 банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-Ф3, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-Ф3, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Приведенные положений норм действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанная правовая позиция аналогична приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 г. N 5-КГ20-8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования о взыскании незаконно удержанной комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 18.12.2018 по 06.09.2021 составил сумма (л.д. 168).

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и мотивированным. Ответчиком расчет не оспорен

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку на момент возникновения указанных правоотношений истец являлся индивидуальным предпринимателем, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, у судебной коллегия отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ложкина Н.М. о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Ложкина Никиты Матвеевича удержанную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: