Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каширского Ильи Владимировича по доверенности Беличковой Лилии Владимировны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каширского Ильи Владимировича к Ермочихиной Наталье Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Каширский И.В. обратился с иском к Ермочихиной Н.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного 16.12.2014 нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. от имени фио, зарегистрированного в реестре за N 2о-881, ссылаясь на то, что на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, и, вероятно, была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каширский И.В, третье лицо нотариус г. Москвы Ростова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ермочихиной Н.Н, представителя истца Каширского И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что... умерла фио

Из копии наследственного дела N 106/21 к имуществу умершей фио, открытого нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н, следует, что 16.12.2014 нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. от имени фио удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 2о-881, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Ермочихиной Н.Н.

Как указывает истец, завещание, удостоверенное от имени фио, является недействительным, поскольку накануне составления завещания фио перенесла инсульт, после которого практически не выходила из дома, кроме того, являлась и... по зрению, страдала рядом заболеваний, была мнительна и легко внушаема.

Сторона ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недоказанность и надуманность приведенных истцом обстоятельств.

С целью проверки доводов сторон суд по ходатайству представителя истца определением от 29.04.2022 назначил по делу посмертную психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.06.2022 N 267/з, комиссия пришла к заключению, что у фио в интересующий суд период, относящийся к периоду составления завещания от 16.12.2014, имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации и многолетнем течении у фио... Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имеющееся у фио о... и не лишало ее в период составления завещания от 16.12.2014 способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период госпитализации с 14.08.2014 по 05.09.2014 фио п... фио после выписки из стационара, в том числе непосредственно в юридически значимый период (16.12.2014) в представленных материалав дела не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления, подписания и удостоверения 16.12.2014 нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н. завещания от имени фио, последняя была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения фио при составлении и удостоверения завещания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает и соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения, оспариваемого истцом завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции принято верное решение о необходимости производства по делу посмертной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки судебной экспертизы, как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции подробно отразил в своем судебном постановлении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установилобъективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для постановки вывода о порочности данного экспертного заключения.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при назначении судебной экспертизы (отсутствие в определении суда от 29.04.2022 указания на вид назначаемой экспертизы, на конкретное экспертное учреждение, отсутствие вопросов, поставленных перед экспертом) опровергаются содержанием данного определения, резолютивная часть которого содержит все необходимые сведения для определения данного вида.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, при этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, тогда как в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, вопреки позиции истца, не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренные для этого ст. 87 ГПК РФ основания отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Эксперты, давшие заключение, являются специалистами в требуемой области исследования, они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов им заявлено не было, представленных экспертам на исследование доказательств было достаточно для формирования категоричного вывода, новых доказательств экспертами истребовано не было, а выводы экспертов являются логическим следованием проведенного исследованного, подробно изложенного в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отложения разбирательства дела для составления письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, что само по себе не лишало истца права на заявление такого ходатайства в устной форме, учитывая принципы гражданского судопроизводства, а именно устности судебного разбирательства.

Представленное истцом заключение специалиста Морозовой N Н/513/11/22 не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не был допущен судом к участию в деле для оказания технической поддержки, в том числе для решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, такого ходатайства истцом не заявлялось. Представленное истцом заключение по своей сути является рецензией, а не самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы, что решение суда принято в отсутствие ответа на запрос об истребовании из филиала "Соколиная Гора" ГБУ г. Москвы ТЦСО N 15 заявления о принятии на социальное обслуживание, акта обследования материально-бытового положения, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем, не усмотрев необходимости данных документов для правильного рассмотрения спора, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, отражены в протоколе судебного заседания от 19.07.2022.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены пояснения нотариуса, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы о неправомерном отказе в принятии заявления об уточнении иска, которым дополняются его основания, также не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд, сторона не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно недействительности завещания по мотиву того, что фио не могла самостоятельно подписать завещание в силу того, что у нее полностью отсутствовало зрение, следовательно, подпись была выполнена не ею, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку названные обстоятельства в качестве оснований иска приведены не были, требований о признании завещания недействительным по мотиву нарушения установленных правил и форме составления завещания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: