Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-48204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнения истца, изменении формулировки увольнения, с занесением в электронную трудовую книжку, изменении даты увольнения с занесением в электронную трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести перерасчёт выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации среднего заработка, в связи с использованием дополнительных дней отдыха донора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в счет неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения адрес" (далее также - ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, изменении формулировки основания увольнения с занесением в электронную трудовую книжку, изменении даты увольнения с занесением в электронную трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести перерасчет выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации среднего заработка в связи с использованием дополнительных дней отдыха донора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в счет неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в с 11.04.2018г. работала в ГБУЗ адрес клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения адрес" в должности начальника отдела управления качеством на основании трудового договора N 43/2018 от 11.04.2018г. Ответчик отказал истцу в предоставлении двух дополнительных дней отдыха донора, посчитав причину отсутствия на рабочем месте неуважительной. Приказом N40-ув от 21.04.2021г. ФИО уволена с занимаемой должности за совершение прогула в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 12.03.2021г. и 15.03.2021г. в течение всего рабочего дня - с 9 часов 30 - до 18 часов 00 минут. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку 01.02.2021 г..ФИО сдала кровь, о чем уведомила ответчика, после дня сдачи крови, истец вышла на работу. 15.12.2020г. истец направила желаемые даты в 2021 году для внесения в график отпусков, в том числе даты в период с 13.03.2021г. по 21.03.2021г.

Однако, 05.03.2021г. она поняла, что согласованные по запросу отдела кадров дни желаемого отпуска за период с 13.03.2021г. по 21.03.2021г. не учтены в графике отпусков, в связи с чем истец решилаиспользовать 12.03.2021г. и 15.03.2021г. как дополнительные дни отдыха донора независимо от ежегодного оплачиваемого отпуска, о чем, в этот же день устно уведомила первого заместителя директора ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" фио 12.03.2021г. и 15.03.2021г. Истец отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине, используя дополнительные дни отдыха донора.

Истец уведомила ответчика об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте, а именно в связи с использованием дополнительных дней отдыха донора, однако ответчик незаконно и необоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительных дней отдыха донора, указав на отсутствие надлежащего уведомления. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ФИО просит суд признать приказ ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" N 40-ув от 21.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора N 43/2018 от 11.04.2018г. и увольнение по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, изменить формулировку основания увольнения Кочеровой О.В. из ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" с п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в том числе с занесением в электронную трудовую книжку, изменить дату увольнения Кочеровой О.В. из ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" с 21.04.2021г. на дату вынесения решения судом, в том числе с занесением в электронную трудовую книжку, обязать выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей за исключением записи об увольнении приказом от 21.04.2021г. N 40-ув по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" осуществить перерасчет выплаты стимулирующего характера за результативность и эффективность труда за апрель 2021 года, взыскать с ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" сумма в счет компенсации среднего заработка в связи с использованием дополнительных дней отдыха донора 12.03.2021г. и 15.03.2021г, сумма в счёт компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 22.04.2021г. по дату вынесения решения судом (16.03.2022г.), сумма в счет компенсации неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула в период с 22 апреля 2021 года по дату вынесения решения судом (16.03.2022 года), компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.

В соответствии с положениями ст. 256 названного Федерального закона, работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника не работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной день или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работала в ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" в должности начальника отдела управления качеством на основании трудового договора N 43/2018 от 11.04.2018 г. и дополнительных соглашений к нему.

С 23.03.2020г. в связи с пандемией COVID-19 ФИО по личному заявлению переведена на дистанционную форму работы.

С 24.02.2021г. истец переведена на периодическую дистанционную работу сроком по 11.04.2021г. Дни работы вне стационарного рабочего места работодателя - вторник и четверг, дни работы в офисе - понедельник, среда, пятница.

В 2021 г. ФИО присутствовала в офисе 24.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 09.04.2021, 21.04.2021.

Данные факты истцом не оспаривались.

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО 12.03.2021г. (пятница) в течение всего рабочего дня, в этот же день в 18 час. 00 мин. комиссией (специалистом отдела кадров фио, специалистом отдела кадров фио, заместителем главного бухгалтера фио) был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 15.03.2021г. (понедельник) ФИО также отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщила, в связи с чем 15.03.2021г. в 18 час. 00 мин. комиссией в указанном составе составлен соответствующий акт.

Согласно п. 1.6. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "НПКЦДиТДЗМ" от 11.01.2021г. для целей кадрового администрирования обмен электронными документами между Работодателем и работниками в корпоративной информационной системе "Битрикс24" приравнивается к бумажному документообороту.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения от 17.03.2021г. к трудовому договору N 43/2018 от 11.04.2018г. для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, взаимодействие сторон осуществляется посредством информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", корпоративной электронной корпоративной системы "Битрикс24", сетей связи общего пользования, а также почтовой (курьерской) связи. Приоритетным и обязательным способом взаимодействия сторон, в том числе для обмена документами, является корпоративная электронная почта и/или корпоративная информационная система "Битрикс24". Дополнительными способами взаимодействия считаются приложения Zoom, WhatsApp, переговоры по личным мобильным и домашним номерам телефонов.

Также судом установлено, что ранее, 01.02.2021г. ФИО сдала кровь, что подтверждается справкой N 010169 серии 108 от 01.02.2021г. по форме N 402/у, выданной Отделением переливания крови ГБУ адрес "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения адрес".

01.02.2021г, непосредственно в день сдачи крови, ФИО уведомила ответчика о сдаче крови, путем передачи справки в отдел кадров посредством корпоративной системы "Битрикс24". Оригинал справки был передан в отдел 24.02.2021г. под отметку о получении.

02.02.2021г, после дня сдачи крови, истец также вышла на работу.

Ранее дополнительные дни отдыха донора истец присоединяла к ежегодному оплачиваемому отпуску.

15.12.2020 года истец специалисту отдела кадров направила желаемые даты в 2021 году для внесения в график отпусков, в том числе даты в период с 13.03.2021г. по 21.03.2021 г.

Из пояснений истца следует, что 05.03.2021г. истец поняла, что пуказанные по запросу отдела кадров дни желаемого отпуска за период с 13 марта по 21 марта 2021 года не учтены в графике отпусков, в связи с чем она решилаиспользовать 12.03.2021г. и 15.03.2021г. как дополнительные дни отдыха донора независимо от ежегодного оплачиваемого отпуска, о чем в этот же день уведомила первого заместителя директора ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" фио 12.03.2021г. и 15.03.2021г. истец отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине, используя дополнительные дни отдыха донора.

Согласно пояснениям ответчика, в ГБУЗ "НПКЦ ДиТ ДЗМ" используется электронный документооборот, сотрудниками для работы применяется корпоративная система Битрикс24 (Б24) по адресу: https://b24.npcmr.ru, которая может использоваться как на стационарном рабочем месте, так и при дистанционной работе с любых устройств, имеющих доступ к сети Интернет, о чем было подписано сторонами указанное дополнительное соглашение к трудовому договору.

В корпоративной системе Битрикс24 для каждого работника создается уникальная (личная) учетная запись, содержащая индивидуальный логин и пароль, который используется работниками при каждом входе. Факт пользования работниками индивидуального логина и пароля приравнивается к собственноручной подписи в листах согласования документов, а также в листах ознакомления с документами в системе Битрикс24. У пользователей и администраторов корпоративной системы Битрикс24 отсутствуют технические средства изменения даты постановки задач или изменения истории задач.

Факт получения справки истца о сдачи ею крови 01.02.2021г. и наличия у нее права на предоставление 2 дополнительных дней отдыха ответчиком не оспаривался. Однако, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об использовании дополнительных дней отпуска до 12.03.2021г. С заявлением о предоставлении ей дня отдыха на 12.03.2021г. и 15.03.2021г. за то, что 01.02.2021г. она сдала безвозмездно кровь и представила соответствующую справку, истец обратилась только 18.03.2021г. после окончания рабочей смены, что подтверждается данными системы Битрикс 24, в соответствии с которой 18.03.2021г. в 11 час. 37 мин. в корпоративной системе Битрикс24 истец создала задачу N116379 и прикрепила в ней скан заявления о предоставлении 12.03.2021г. и 15.03.2021г. дней отдыха за сдачу компонентов крови.

Каких- либо доказательств того, что истец обращалась к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении указанных дней отдых за дни сдачи крови и что такое отсутствие на работе было согласовано, не представлено.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ранее истец писала заявления на предоставление таких дней на имя руководителя.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 12.03.2021г. и 15.03.2021г. работодателем были составлены соответствующие акты.

Как следует из объяснений истца, 17.03.2021г. она узнала о том, что ответчиком были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте, в этот же день у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако в получении требований истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и после этого она сформировала заявку в системе электронного документооборота.

В период с 18.03.2021г. по 07.04.2021г. истцу был открыт листок нетрудоспособности.

В период с 12.04.2021г. по 20.04.2022г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Как следует из искового заявления, истец была ознакомлена с требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период 09.04.2021.

Приказом N 40-ув от 21.04.2021г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явились акт об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021г, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.03.2021г, требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 17.03.2021, акт об отказе от подписания требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 17.03.2021г, акт о непредставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 09.04.2021г.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники кадрового подразделения фио, фио, фио, которые подтвердили факт отсутствия истца на работе без надлежащего согласования и обстоятелдьства, изложенные в актах об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, акта об отказе дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Довод истца об уведомлении непосредственного руководителя фио о предстоящем отсутствии на работе опровергается представленным в материалы дела актом комиссии об исследовании работы сервера электронной почты с приложением документов, из которого следует, что каких-либо писем от истца на имя фио 12.03.2021 г. не поступало.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12.03.2021г, 15.03.2021г, без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Кочеровой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, как верно указал суд, дни отдыха после сдачи крови истцом с работодателем надлежащим образом не были согласованы. Истцу было известно о порядке предоставления дней отдыха и дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, поскольку ранее ей уже предоставлялись дополнительные дни отдыха по указанному основанию.

Так же суд пришел к правильному выводу и о том, что доводы ФИО о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Вместе с тем, суд правильно указал, что отказываясь от получения требований о даче объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление, при этом, в силу прямого указания закона, отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то выводы об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, а также производных требований об изменении формулировки увольнения с занесением в электронную трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты дней прогулов и в связи с этим обязании произвести перерасчет выплаты стимулирующего характера, компенсации неиспользованного отпуска, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными.

Также судом первой инстанции при отсутствии неправомерных действий работодателя правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: