Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Истоминой В.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1256/2022) по апелляционной жалобе Поповой А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповой А.В. к ООО "МК "Сибирское здоровье" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МК "Сибирское здоровье" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 271 от 09.09.2021 г..по п.7 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.11.2018 г..состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по цифровому маркетингу на основании трудового договора от 07.11.2018 г..N 35, по условиям которого местом ее работы был определен адрес проживания (адрес), т.е. работа выполнялась дистанционно, в то время как местом нахождения работодателя является адрес: адрес. Уведомлением от 07.07.2021 г..N 11 ответчик уведомил истца о произведенных в организации на основании приказа от 29.06.2021 г..N 164 структурных и технологических изменениях, в частности изменении определенных сторонами условий трудового договора в части определения рабочего места истца по адресу нахождения работодателя: адрес. Приказом от 09.09.2021 г..N 271 Попова А.В. была уволена с занимаемой должности 09.09.2021 г..по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Однако по мнению истца увольнение является незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могут быть сохранены, трудовая функция истца по результатам реорганизационных мероприятия остается неизменной, сотрудники Отдела цифрового маркетинга Департамента маркетинга, работающие в адрес и других городах дистанционно, остаются на дистанционной работе без перемещения в адрес.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред с учетом также и того, что истец является одинокой матерью, на ее иждивении находится малолетняя дочь, истец имеет кредитные обязательства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попова А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Барановой Г.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой А.В. по доверенности Барановой Г.В, возражения представителя ответчика ООО "МК "Сибирское здоровье" по доверенности Бояриной М.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.11.2018 Попова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "МК "Сибирское здоровье" в должности менеджера по цифровому маркетингу на основании трудового договора N 35 от 07.11.2018 г, согласно п. 1.1, п.5.1 которого работник принимается на дистанционную работу с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Сторонами определено рабочее место работника по адресу жительства: адрес, что следует из п. 1.5 трудового договора (л.д.4-7).

Соглашением о внесении изменений к трудовому договору от 05.02.2019 г, с 24.12.2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.8).

Как следует из приказа ответчика от 29.06.2021 г. N 164 "Об организационных изменениях в основной деятельности и технологических изменениях" в связи с производственной необходимостью, в целях усовершенствования производственных процессов и повышения производительности труда, ответчиком на основании ст. ст. 22, 74 Трудового кодекса РФ принято решение провести организационные и технологические изменения в ООО "МК "Сибирское здоровье", а именно: реорганизовать с 09.09.2021 г. Отдел цифрового маркетинга Департамента маркетинга путем выделения Группы рекламы; изменить с 09.09.2021 г. организацию работы Поповой А.В.- место работы с дистанционного по адресу: адрес на место работы по адресу: адрес, рабочее место- Группа рекламы Отдела цифрового маркетинга Департамента маркетинга (л.д.76-77).

На основании приказа от 29.06.2021 г. N 164 истец была поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о чем истцу было направлено уведомление от 07.07.2021 г. N11 с направлением проекта дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором также был снижен должностной оклад до сумма в месяц (л.д.13-16) и должностной инструкции, на адрес рабочей электронной почты "Anna Popova" anpopovа25@gmail.com, и курьером СДЭК по двум адресам: место жительства (место работы), которое определено трудовым договором 07.11.2018 г. N 35 по адресу адрес и по адресу адрес, указанным истцом, как адрес регистрации.

В связи с отказом истца от изменения условий трудового договора (л.д.70), приказом ответчика от 09.09.2021 года N 271 трудовой договор с Поповой А.В. прекращен 09.09.2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, и иных производных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из трудового договора истца следует, что истец принята на работу на должность менеджера по цифровому маркетингу. Трудовой договор является договором о дистанционной работе работника.

Из представленного суду первой инстанции уведомления работнику, приказа от 29.06.2021 г. N 164 следует, что необходимость изменения условий трудового договора обусловлена структурной реорганизацией структурного подразделения, изменением режимов рабочего времени с целью усовершенствования производственных процессов. С этой целью с 09.09.2021 г. в организации ответчика изменено штатное расписание в части введения в структуру Группы рекламы одной шт. ед. руководителя Группы рекламы и с 01.11.2021 г. второй шт. ед. менеджера по цифровому маркетингу и изменения места работы Поповой А.В. с дистанционной работы в адрес на стационарное рабочее место в адрес.

Работодателем не представлено доказательств, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с истцом трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, осуществляемая истцом Поповой А.В. ранее трудовая функция не требовала ее присутствия в офисе работодателя, поэтому, если трудовая функция истца по результатам реорганизационных мероприятий оставалась неизменной, то доказательств возникновения необходимости присутствия истца в офисе на стационарном рабочем месте адрес- рабочее место: Группа рекламы Отдела цифрового маркетинга Департамента маркетинга - ответчиком не представлено.

Оборудование рабочего места по месту нахождения работодателя (изменение условия о дистанционном рабочем месте на стационарное) не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение Поповой А.В. на основании приказа N 271 от 09.09.2021 г. признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "МК "Сибирское здоровье" в прежней должности менеджера по цифровому маркетингу отдела цифрового маркетинга.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с тем, что, как указано выше, работник был незаконно уволен, в пользу Поповой А.В. подлежит взысканию средний заработок, начиная с 10.09.2021 г. по 19.12.2022 г. (день вынесения настоящего апелляционного определения).

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной ответчиком (л.д.78) составляет сумма

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 10.09.2021 г. по 19.12.2022 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия сумма составит сумма (сумма x 316 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула) - сумма).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "МК "Сибирское здоровье" N 271 от 09 сентября 2021 г. об увольнении Поповой А.В. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Попову Анну Викторовну на работе в ООО "МК "Сибирское здоровье" в должности менеджера по цифровому маркетингу отдела цифрового маркетинга.

Взыскать с ООО "МК "Сибирское здоровье" в пользу Поповой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "МК "Сибирское здоровье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: