Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1684/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Качикина М.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.09.2022, которым постановлено:

иск Качикина М.В. к Афанасьевой З.Н. об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично;

встречный иск Афанасьевой З.Н. к Качикину М.В. об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично;

определить порядок общения Качикина М.В. с сыном фио, паспортные данные:

до достижения ребенком 7 лет:

каждый вторник, каждую первую и вторую субботы с 16 час. до 19.00 час. с учетом состояния здоровья и распорядка дня малолетнего, с правом сопровождать сына на дополнительные занятия, в том числе по месту жительства отца, с последующим возвращением малолетнего к месту его проживания, с учетом мнения ребенка;

ежегодно 24 апреля и 1 ноября, если они попадают на праздничные либо выходные дни, с 15 час. до 19 час. по месту жительства отца с обязательным соблюдением установленного режима дня, включающего дневной сон, в учебные дни - после окончания занятий с учетом мнения ребенка;

дни рождения ребенка (22 ноября) - в каждый четный год по месту жительства отца в праздничные либо выходные дни - с 10 до 19 час. с обязательным соблюдением установленного режима дня, включающего дневной сон, в учебные дни - после окончания занятий с учетом мнения ребенка;

23 февраля по нечетным годам с 10 до 19 час. по месту жительства отца с обязательным соблюдением установленного режима дня, включающего дневной сон, с учетом мнения ребенка;

по достижении ребенком 7 лет к установленному графику порядка общения устанавливаются дополнительные дни:

ежегодно в период отпуска отца продолжительностью до 14 календарных дней с обязательным соблюдением установленного режима дня с учетом мнения ребенка;

в период с 12 час. 31 декабря по 20 час. 04 января каждый четный год ребенок проводит с отцом с обязательным соблюдением установленного режима дня, с учетом мнения ребенка;

в удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых отказать,

УСТАНОВИЛА:

Качикин М.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой З.Н. об определении порядка общения с ребенком.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Афанасьева З.Н. предъявила встречный иск к Качикину М.В. об определении порядка общения с ребенком.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Качикин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из обстоятельств дела, что Качикин М.В. и Афанасьева З.Н. начиная с 13.12.2014 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 03.06.2017, от которого имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные

Качикин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, а Афанасьева З.Н. и несовершеннолетний фио - по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.1 ст.55 адрес кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу п.1 ст.65 адрес кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно п.1 ст.66 адрес кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Качикина М.В, поскольку полагает, что порядок его общения с несовершеннолетним сыном определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиям норм действующего законодательства, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом интересов как самого несовершеннолетнего, так и каждого из родителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости частичного удовлетворения заявленных сторонами требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Качикина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: