Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.И. обратился в суд с иском к Озеровой Е.Н, Пархаеву И.Н, Прохоровой А.С. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17.04.2020г. между Прохоровой А.С. и Пархаевым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, стоимостью сумма В этот же день Озерова Е.Н. сняла денежные средства в сумме сумма со счета в ВТБ. Истец полагает, что именно данными деньгами была оплачена стоимость автомобиля по спорной сделке. Также в этот день между Пархаевым И.Н. и Озеровой Е.Н. заключен договор дарения вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Озерова Е.Н, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Озерова Е.Н. пользуется автомобилем единолично. Истец полагает вышеуказанные сделки притворными, с целью вывода имущества из совместно нажитого супругами.

Истец просит суд с учетом уточнения требований признать недействительным цепочку сделок, направленных на приобретение Озеровой Е.Н. автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2020 г. между Прохоровой А.С. и Пархаевым И.Н, договор дарения транспортного средства, заключенный 17.04.2020 г. между Пархаевым И.Н. и Озеровой Е.Н, по признаку притворности. Признать автомобиль марки марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, совместно нажитым имуществом супругов. Взыскать с Озеровой Е.Н. в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799. Признать денежные средства в размере сумма, выплаченные супругами по кредитным договорам N 632/0240-0000000 от 18.01.2013, N 634/0240-0000729 от 24.12.2013, N 625/0240-0005521 от 29.10.2015 в период брака, совместно нажитым имуществом супругов. Взыскать с Озеровой Е.Н. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации денежных средств, выплаченных супругами в период брака по кредитным договорам, заключенным до брака. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Озерова Е.Н. предъявила встречный иск к Озерову В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2015 г. до 01.09.2020 года. В период брака приобретено следующее имущество: квартира общей площадью 45, 2 кв.м. кадастровый номер 77:06:0005006:1950, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств. В период брака также приобретена квартира площадью 22, 3 кв.м, кадастровый номер: 54:35:051835, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма С целью приобретения данной квартиры также были использованы кредитные средства, полученные по потребительскому кредиту, в размере сумма Соглашение по использованию общего имущества между супругами не достигнуто.

В связи с чем, с учетом уточнения требований Озерова Е.Н. просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признать за истцом право собственности на квартиру площадью 45, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005006:1950, расположенную по адресу: адрес, прекратив право общей совместной собственности супругов. Признать за ответчиком право на получение компенсации стоимости доли в квартире площадью 45, 2 кв.м. кадастровый номер 77:06:0005006:1950, расположенной по адресу: адрес, с учетом обязанности ответчика по оплате оставшейся суммы долга по ипотеке по состоянию на 06.10.2021 г. в размере сумма Признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на квартиру площадью 22, 3 кв.м, кадастровый номер: 54:35:051835, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Озеров В.И. (ответчик по встречному иску) и его представитель явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио (истец по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчики Пархаев И.Н, Прохорова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО ВТБ о месте и времени рассмотрения дело извещено своего представителя в суд не направило.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования Озеровой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец Озеров В.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Озеровой Е.Н. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 128, 129, 168, 213, 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2015 года между истцом Озеровым В.И. и ответчиком Озеровой Е.Н. заключен брак, который прекращен 01.09.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 99 адрес от 30.07.2020г.

В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира общей площадью 45, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005006:1950, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ, предоставленному по кредитному договору от 18.01.2019 г. N 623/2225-000002 (ипотека в силу закона).

В установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Озеровой Е.Н. и Озеровым В.И. в общую совместную собственность (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 25.01.2019 г.).

Как следует из представленного заключения о стоимости недвижимого имущества от 11.06.2021 г. N 33-06/21, выполненного ООО "Оценка и недвижимость", рыночная стоимость квартиры общей площадью 45, 2 кв.м. кадастровый номер 77:06:0005006:1950, расположенная по адресу: адрес, по состоянию на 11.06.2021 г. составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что сторонами заключение не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что квартира общей площадью 45, 2 кв.м. кадастровый номер 77:06:0005006:1950, расположенная по адресу: адрес, является общей собственностью супругов.

Правовых оснований для отступления от равенства долей супругов в данном случае суд не установил.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в общую совместную собственность истца и ответчика, что также свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение о признании спорного имущества, принадлежащим в равной степени обоим супругам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях и счел необходимым признать за истцом и ответчиком в равных долях по ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0005006:1950.

Разрешая требования встречного иска о разделе квартиры по адресу: адрес, суд установил, что в период брака фио и Озеровой Е.Н. в собственность фио приобретена квартира площадью 22, 3 кв.м, кадастровый номер: 54:35:051835, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, на основании договора участия в долевом строительстве от 23.06.2015 г. N 17, заключенного между ООО КМС и Озеровым В.И.

Отказывая в удовлетворении требований Озеровой Е.Н. о разделе указанной квартиры, суд исходил из того, что, несмотря на регистрационные действия по оформлению права собственности в период брака сторон, квартира приобретена Озеровым В.И. до заключения брака, право на спорную квартиру возникло у фио в момент заключения договора участия в долевом строительстве от 23.06.2015 г. N 17.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 34 СК РФ, суд признал квартиру площадью 22, 3 кв.м, кадастровый номер: 54:35:051835, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью фио, не подлежащей разделу.

Разрешая требования первоначального иска о признании сделок недействительными и признании автомобиля марки марка автомобиля, 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, совместно нажитым имуществом, суд признал данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, спорный автомобиль марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, приобретен Озеровой Е.Н. в собственность по договору дарения транспортного средства от 17.04.2020 г, заключенному с Пархаевым И.Н, что подтверждается паспортом транспортного средства N 40 РЕ 111652, свидетельство о регистрации ТС.

Оценивая доводы фио о притворности договора купли-продажи от 17.04.2020 г, заключенного между Прохоровой А.С. и Пархаевым И.Н, и об использовании совместных денежных средств супругов в размере сумма на приобретение спорного автомобиля по указанному договору купли-продажи, суд счёл их несостоятельными, поскольку суду не представлено достаточных и относимых доказательств передачи Озеровой Е.Н. денежных средств Пархаеву И.Н. для приобретения автомобиля.

Суд отметил, что сам по себе факт снятия Озеровой Е.Н. денежных средств в аналогичном размере безусловно не свидетельствует о передаче их Пархаеву И.Н. на приобретение спорного автомобиля.

Иных оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными не заявлено, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ суд не нашёл оснований для признания данных сделок недействительными.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что требования о признании недействительным цепочки сделок, направленных на приобретение Озеровой Е.Н. автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, а именно: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.04.2020 г. между Прохоровой А.С. и Пархаевым И.Н, договора дарения транспортного средства, заключенного 17.04.2020 г. между Пархаевым И.Н. и Озеровой Е.Н, по признаку притворности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что автомобиль марки марка автомобиля 2019 г.в, идентификационный номер: VIN-код, г.р.з. Р792ТН 799, не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку приобретен Озеровой Е.Н. безвозмездно по договору дарения, заключенному с Пархаевым И.Н, в связи с чем требования о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и взыскании в счет компенсации ? от стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании денежных средств в размере сумма, выплаченных по кредитным договорам N 632/0240-0000000 от 18.01.2013, N 634/0240-0000729 от 24.12.2013, N 625/0240-0005521 от 29.10.2015 в период брака, совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с Озеровой Е.Н. в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет компенсации денежных средств, выплаченных супругами в период брака по кредитным договорам, заключенным до брака, суд счёл их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 35, 45 СК РФ.

При этом суд исходил из того, что вышеперечисленные кредитные договоры N 632/0240-0000000 от 18.01.2013, N 634/0240-0000729 от 24.12.2013, N 625/0240-0005521 от 29.10.2015 заключены Озеровой Е.Н. с ПАО "Банк ВТБ 24" на личные нужды, что сторонами не оспорено.

Погашение кредитных обязательств по вышеуказанным договорам осуществлялось, в том числе и в период брака сторон.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что на погашение кредитных обязательств были израсходованы личные денежные средства фио

При этом суд отметил, что сам факт расходования совместно нажитых денежных средств в период брака одним из супругов на погашение своих личных кредитных обязательств не может создавать последствий для такого супруга по возмещению какой-либо компенсации второму супругу, поскольку в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что такой супруг действовал с согласия второго.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Озеровой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соразмерно удовлетворенным исковых требованиям, при этом отказал во взыскании с Озеровой Е.Н. в пользу фио таких расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям Озеровой Е.Н, которая признавала в судебном заседании, что она являлась покупателем спорного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания с учетом поданных и удостоверенных судом замечаний на протокол не усматривается, что Озерова Е.Н. признавала, что на покупку спорного автомобиля были израсходованы именно снятые с ее банковского счета в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда во взыскании денежной компенсации в размере 1/2 денежных средств, выплаченных супругами в период брака по кредитным договорам, заключенным Озеровой Е.Н. до брака (ее личным кредитным обязательствам), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений п. п. 1, 2 ст.35 СК РФ денежные средства были израсходованы по обоюдному согласию супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи