Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5281/2022 по апелляционной жалобе Сергеева С.С.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Хренова А.А. к Сергееву С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.С. в пользу Хренова А.А. сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву С.С. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме сумма, проценты за невыполнение обязательства за период с 01.04.2021 г. по 08.02.2022 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 1 февраля 2021 года между Хреновым А.А. и Сергеевым С.С. был заключен договор займа, согласно которому Сергеев С.С. взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма и обязался вернуть долг 1 апреля 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 1 февраля 2021 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок 1 апреля 2021 года ответчик долг не вернул. 22 апреля 2021 года Сергеевым С.С. была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежных средств в размере сумма, а также в случае невыполнения своих обязательств обязуется выплачивать по 5% от сумма ежемесячно. По состоянию на 8 февраля 2022 года ответчик денежные средства не вернул, проценты за невыполнение обязательств не выплачивает. По состоянию на 8 февраля 2022 года сумма задолженности по процентам составляет сумма, по процентам за пользование чужими денежными средствами сумма

В судебное заседание истец Хренов А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергеев С.С. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сергеев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хренов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2021 года между Хреновым А.А. и Сергеевым С.С. был заключен договор займа, согласно которому Сергеев С.С. взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма и обязался вернуть долг 1 апреля 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 1 февраля 2021 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок 1 апреля 2021 года ответчик долг не вернул.

22 апреля 2021 года Сергеевым С.С. была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере сумма, а также в случае невыполнения своих обязательств обязуется выплачивать по 5% от сумма ежемесячно.

По состоянию на 8 февраля 2022 года ответчик денежные средства не вернул.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма в долг и обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства в срок до 1 апреля 2021 г. подтверждены распиской от 1 февраля 2021 г, а также распиской от 22 апреля 2021 г, факт написания данных расписок ответчик не оспаривал, доказательств возврата указанных денежных средств ответчик не представил, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808 п. 2, ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сергеева С.С. в пользу истца основного долга в сумме сумма

Возражения ответчика о том, что денежные средства в сумме сумма от истца он не получал, расписки от 01.02.2021 г. и от 22.04.20221 г. не подтверждают факт получения денежных средств в долг, суд признал несостоятельными, поскольку факт написания расписок от 01.02.2021 г. от 22.04.2021 г, которыми подтверждается получение ответчиком денежных средств в долг и обязательство вернуть их до 01.04.2021 г. ответчик не оспаривал.

Учитывая, что распиской от 22 апреля 2022 г. ответчик обязался в случае не исполнения обязательств по возврату долга выплачивать истцу 5 процентов от суммы сумма ежемесячно, и полученные денежные средства не были возвращены в срок до 1 апреля 2021 г, как указано в расписке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных распиской от 22 апреля 2021 г, за период с 01.04.2021 г. по 08.02.2022 г. в сумме сумма, исходя из 5% от сумма ежемесячно. При этом расчет истца суд признал арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспоренным.

Кроме того, установив, что ответчик не возвратил полученные денежные средства сумма в срок до 01.04.2021 г, суд счел, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 г. по 08.02.2022 г. в сумме сумма Вместе с тем, к сумме процентов суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме сумма и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной расписками в размере 5 % от суммы долга ежемесячно, поскольку они являются правильными.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, основной долг в срок, установленный распиской от 01.02.2021 г, ответчик истцу деньги не вернул, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Ст. 811 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 22.04.2021 г. (л.д. 11) следует, что ответчик обязался в случае невозврата денег в сумме сумма в срок 01.04.2021 г. уплачивать проценты за пользование денежными средства в сумме сумма % от сумма ежемесячно, т.е. неустойку за нарушение срока возврата долга.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 01.04.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере сумма

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежных средств в сумме сумма в долг, расписки от 01.02.2021 г. и от 22.04.2021 г. факт передачи денежных средств не подтверждают, коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания данных расписок следует, что ответчик получил от истца сумма в долг и обязуется их возвратить в срок до 01.04.2021 г, подтверждает обязательство о возврате денег и наличии обязательств по уплате неустойки за нарушение срока возврата долга. Доказательств того, что между сторонами возникли иные обязательства, не вытекающие из договора займа, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято к производству Люблинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее дело определением данного суда от 22 апреля 2022 г. было передано по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, к которому отнесен адрес места жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 г. по 08.02.2022 г, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за аналогичный период времени в размере 5 % от суммы сумма ежемесячно за нарушение срока возврата долга, отсутствие запрета на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а предполагает в соответствии со сложившейся практикой применения возможность выбора санкции в случае, когда размер неустойки предусмотрен договором.

В данном случае одновременное взыскание договорной неустойки и процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение за аналогичный период нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение суда в вышеуказанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. - отменить в части взыскания с Сергеева С.С. в пользу Хренова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

В иске Хренову А.А. к Сергееву С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с Сергеева С.С. в пользу Хренова А.А. госпошлины.

Взыскать с Сергеева С.С. в пользу Хренова А.А. госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: