Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Грицевской И.А. по доверенности Самсоновой А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гриневской И. А. к ИП Малуха Н.И. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности по устранению недостатков, - отказать.

УСТАНОВИЛА

истец Грицевская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Малуха Н.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 778 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату представителя в размере 57 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9 120 руб, обязании устранить недостатки работ по договору, передать и установить навесное зеркало на внутренней стороне дверцы прихожей в соответствии с согласованной и утвержденной схемой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался из своего материала по размерам и требованиям выполнить работы по индивидуальному заказу мебельной продукции, состоящей из отдельных деталей и комплектующих в течение 60 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость заказа составила 1 778 000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. При этом ответчик нарушил срок исполнения заказа, акт приема- передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан. Изготовленное ответчиком изделие не соответствовало характеристикам, согласованным сторонами при подписании договора, ответчик устранял недостатки длительное время. В... года ответчик забрал для устранения недостатком двери шкафа с навесным зеркалом. После устранения недостатков ответчик зеркало не передал. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Грицевской И.А. по доверенности Самсонова А.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным истцам доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Самсонова А.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался заблаговременно лично по телефону, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 205).

Представитель ответчика по доверенности Орлова Е.А. направила в суд письменные возражения на доводы жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, между Грицевской И.А. (заказчик) и ИП Малуха Н.И. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор N...

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется из своего материала по размерам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу мебельной продукции ГМ "Мебель Бруно", состоящей из отдельных деталей и комплектующих.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется передать заказчику изделие "Комплексная мебель", а также осуществить работы по сборке и установке изделия по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, а также работы исполнителя по доставке, сборке и установке изделия в порядке и на условиях договора.

Согласно п.п.2.2.1 договора, в день подписания сторонами договора заказчик осуществляет оплату в размере 50 % стоимости заказа на изделие в сумме 800 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости заказа в размере 978 000 руб, согласно п.2.2.2 договора, производится заказчиком за два дня до доставки готового изделия, если иное не согласовано сторонами. 176 606 руб. за сборку (после установки мебели).

Согласно п.2.1.2 договора, стоимость работ исполнителя по доставке изделия (включая подъем изделия при наличии грузового лифта) - 3 000 руб. в пределах МКАД. Стоимость доставки изделия за пределы МКАД оплачиваются дополнительно по стоимости, указанным в п.2.4 и п.2.5 договора.

Согласно п.2.4 договора, стоимость доставки за пределы МКАД составляет 25 руб. за один километр и оплачивается заказчиком исполнителю в день доставки изделия.

Таким образом, дополнительная оплата составила 1350 руб. (54 км. X 25 руб.) за одну машину, поскольку машин было две, оплата составила 2 700 руб. (1350руб. х 2).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору на условиях оплаты заказчиком стоимости заказа на изделия, указанной в п.2.2.1 договора, и выполнении условий, указанных в п.2.3, а также подписания сторонами окончательно согласованных приложений N 1 и N 2, указанных в п.1.3 договора.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что исполнитель обязуется передать изготовленное изделие в течение 60 рабочих дней в адрес заказчика, указанный в п.10 договора, а также после совершения заказчиком 100% оплаты стоимости заказа на изделие, если иное не согласовано сторонами договора. Заказчик обязуется принять изделие в согласуемую дату в момент получения извещения исполнителя о готовности изделия.

Пунктом 3.4. договора стороны определили возможность согласования даты и времени выполнения исполнителем работ по доставке, сборке и установке изделия любым из указанных в п.10 договора способом обмена информацией.

Пункт 10 договора содержит возможность обмена информацией по договору посредством телефонной связи, в том числе согласование даты и времени работ по доставке, сборке, установке изделия.

Согласно п.3.5 договора, исполнитель обязуется в течение семи рабочих дней с момента оповещения заказчика о готовности изделия начать работы по доставке, сборке и установке изделия. В случае объемного (сложного) проекта допускается сборка/установка в течение 3-х дней и более дней.

Пунктом 8 договора стороны согласовали, что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательства в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К форс-мажорным обстоятельствам относятся: военные действия, воздействие сил природы, решения государственных органов. В случае возникновения форс- мажорных обстоятельств, срок выполнения обязательств по договору переносится на период, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Договором определено, что сроки исчисляются в рабочих днях (п.3.4).

На основании п.3.1 договора, исполнитель приступает к исполнению обязательств после внесения заказчиком предварительной оплаты в сумме 800 000 руб, а также подписания сторонами окончательно согласованных Приложений N1 и Приложений N 2, указанных в п.1.3 договора.

Приложением N1 является - проект/эскиз изделия, Приложением N 2 - спецификация к изделию.

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., исходя из условий договора, началом срока исполнения ответчиком обязательства по изготовлению мебели являются два условия: частичная оплата договора и согласованная и подписанная сторонами проектная документация.

Проектная документация (эскизы) была подписана ДД.ММ.ГГГГ...

Учитывая действующие ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекцией в спорный период времени, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации, Мэра г.Москвы, а также Закон г.Москвы N 6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве" и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что ответчик, приступив к этапу изготовления проектной документации после частичной оплаты договора, вынужденно приостановил работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании решений государственных органов.

С указанными выводами коллегия соглашается, а доводы истца о том, что деятельность ответчика не попадает под определение деятельности розничной торговли, не предусматривает очное присутствие граждан, не является организацией и ИП в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, в связи с чем Указ Мэра г.Москвы от 05 марта 2020 г. (в ред. от 07 мая 2020 г.) на ответчика не распространяется и оснований считать, что ответчик вынужденно приостановил работы, не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, приостановление работы ИП Малуха Н.И. по спорному договору было обусловлено обстоятельствами непредвиденного и неустранимого характера, а именно: введением мер ограничительного характера в связи с пандемией коронавируса.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что мебель была установлена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а потому оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязания ответчика устранить недостатки работ по договору, путем передачи и установки навесного зеркала на дверцу шкафа, не имеется.

Согласно статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возлагается обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Между сторонами заключен договор на изготовление и доставку мебели по индивидуальному заказу.

В качестве основания иска истец указывает о поставке товара с нарушением срока и ненадлежащего качества.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Из объяснений истца следует, что отгрузка мебели началась ДД.ММ.ГГГГ, изделие имело недостатки, ответчик забирал с объекта и перекрашивал фасады кухни, в ноябре после устранения недостатков была поставлена дверь, которая не соответствует проекту, отсутствует зеркало.

В подтверждение своих доводов истцом в качестве доказательств представлена в материалы дела электронная переписка - скриншоты переписки в сервисе WhatsApp, которая ответчиком не опровергнута, является относимым и допустимым доказательством, из которой можно сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о наличии у истца требований к нему, подтверждает переделку фасадов, возникшие проблемы с дверью шкафа.

Указанным доказательствам судом оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт передачи и установления мебели по адресу заказчика подтверждается фотографиями исполнителя, представленными в ходе рассмотрения дела.

Однако представленные в материалы дела фотография не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, на фотографиях изображены отдельные элементы мебели, однако явно комплектация не полная, на части фотографиях видно отсутствие фасадов, столешницы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе, обосновывал заливом в доме истца. Истец не оспаривает факт залития жилого помещения, однако указывает, что залив произошел в декабре, тогда как из представленной переписки следует, что претензии по качеству мебели были заявлены еще в октябре-ноябре 2020г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из нормативного положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В дело стороной ответчика не представлено ни одного доказательства свидетельствующего об исполнении им обязательств по договору в установленные сроки, истец факт передачи и установления мебели ДД.ММ.ГГГГ. оспаривает, при этом представленные истцом доказательства напротив свидетельствуют о наличии недостатков в изготовленной и доставленной мебели.

В связи с недоказанностью ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При определении периода за который подлежит взысканию неустойка, коллегия принимает во внимание, что с учетом нерабочих и праздничных дней, согласно условиям договора мебель должны была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (... + 60 раб. дн.). Поскольку акт приема-передачи мебели отсутствует, при этом сторона истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что полный комплект был доставлен в... г, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 59 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон и учтен компенсационный характер неустойки, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, коллегия исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия определяет его в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 52500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истец ссылается на то, что в переданном истцу шкафе отсутствует зеркало, а данные доводы ответчиком не опровергнуты и доказательств передачи изделия, соответствующее условиям договора, не представлено, требованиям истца об обязании ответчика передать и установить навесное зеркало на внутренней стороне дверцы шкафа прихожей, согласно утвержденного проекта, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о взыскании 20000 руб.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Малуха Н.И. в пользу Грицевской И. А. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 52500 руб, расходы по оплате госпошлины 3200 руб, юридические расходы 20000 руб.

Обязать ИП Малуха Н.И. устранить недостатки работ по договору, передать Грицевской И.А. и установить навесное зеркало на внутренней стороне дверцы шкафа прихожей, согласно утвержденного проекта.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: