Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Рустрансэкспресс" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рустрансэкспресс" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Утюганов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Рустрансэкспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.08.2021 года в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "Даф", г.р.з. К 164 НТ 777, под управлением фио (собственник- ООО "Рустрансэкспресс") и марка автомобиля, г.р.з. Н 161 УЕ 799, под управлением фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель "Даф", г.р.з. К 164 НТ 777, фио В результате ДТП транспортному средству фио были причинены механические повреждения.

адрес "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Стоимость фактически причиненного истцу материального вреда составила сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы".

Истец неоднократно обращался к ответчику, предлагая возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, но достигнуть соглашения сторонам не удалось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "Рустрансэкспресс" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, стоимость услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Утюганов Р.Ш.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Рустрансэкспресс"- фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2021 года в адрес (460 км трассы Тюмень-Омск) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "Даф", г.р.з. К 164 НТ 777, под управлением фио (собственник транспорного средства- ООО "Рустрансэкспресс") и марка автомобиля, г.р.з. Н 161 УЕ 799, под управлением фио

Виновным в данном ДТП был признан водитель "Даф", г.р.з. К 164 НТ 777, фио

В результате ДТП транспортному средству фио были причинены механические повреждения.

адрес "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1567-080921 от 10.09.2021г, составленному ООО "Центр автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 161 УЕ 799, составляет сумма без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1567-080921 от 08.09.2021г, составленному ООО "Центр автоэкспертизы", рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства- сумма, Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая право истца на возмещение ущерба причинителем вреда в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере сумма

При этом суд исходил из того, что

согласно заключениям ООО "Центр автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что делает его ремонт нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма с учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля)- сумма (стоимость годных остатков)- сумма (страховое возмещение).

Кроме этого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, считает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП (460 км трассы Тюмень-Омск) до адрес истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

В страховых актах адрес "Ресо-Гарантия" отсутствуют данные о включении в сумму страхового возмещения стоимости эвакуации автомобиля, данные расходы адрес "Ресо-Гарантия" не были оплачены (л.д.9-10). Учитывая, что адрес "Ресо-Гарантия" выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере сумма, то расходы по эвакуации транспортного средства не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы.

Суд неверно посчитал расходы истца по эвакуации автомобиля судебными расходами, снизив их пропорционально удовлетворенным требованиям по возмещению ущерба. Данные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками, а не судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании расходов на эвакуацию с принятием в отменной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере сумма

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и принято новое решение об удовлетворении указанных требований, то решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "Рустрансэкспресс" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта является неверным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежала сумма ущерба в размере сумма, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку исходя из представленных истцом экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения, стоимостью его годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате эвакуации.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Рустрансэкспресс" в пользу фио расходы по оплате эвакуации в размере сумма

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Рустрансэкспресс" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи