Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-48430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орбат" по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Орбат" в пользу Каганской Анастасии Валерьевны в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Каганская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Орбат" о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 31.01.2020 года с Каганской А.В. взысканы в пользу фиоВ, ущерб имуществу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебное решение без изменения.

Во исполнение судебного решения Каганская А.В. свои обязательства перед фио выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N90 от 02.10.2020 года на сумму сумма Исполнительное производство о взыскании с Каганской А.В. в пользу фио задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 16.10.2020 года.

Решением Пресненского районного суда адрес установлено, что "именно проведение работ по заполнению запольного пространства монтажной пеной между квартирами истца и ответчика, стали причиной протечки монтажной пены из квартиры ответчика в квартиру истца, что повлекло причинение ущерба".

Указанные работы по заполнению запольного пространства монтажной пеной проводились субподрядной организаций - ООО "КРС", привлеченной к выполнению работ в квартире истца по инициативе ответчика ООО "ОРБАТ" на основании заключенного между ООО "ОРБАТ" и ООО "КРС" договора подряда ИН-02 от 18.02.2019 года.

Из договора подряда ИН-02 от 18.02.2019 года следует, что подрядная организация ООО "КРС" по заданию ООО "Орбат" обязалась выполнить комплекс работ по заполнению межпотолочного пространства двухкомпонентным пенным материалам по фактическому адресу: адрес (пункт 2.1 Договора).

В связи с чем, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, именно ответчик ООО "ОРБАТ" несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией.

Истец просила взыскать с ответчика ООО "Орбат" в пользу Каганской А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Орбат" по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Орбат" - адвоката фио оставлена без рассмотрения по существу.

14 декабря 2021 года в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Орбат", в лице генерального директора фио, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес фио от 16 февраля 2022 года заявление представителя ответчика ООО "Орбат" фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1918/21 назначено в судебное заседание на 21 марта 2022 года в 15 час. 30 мин (л.д. 199).

10 марта 2022 года в Никулинский районный суд адрес поступила кассационная жалоба представителя ответчика ООО "Орбат" по ордеру адвоката фио на решение суда от 07 июля 2021 года и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба ООО "Орбат" на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2921 года оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года апелляционная жалоба (вх. N10-05565/21 от 14.12.2021) на решение суда от 07.07.2021 по гражданскому делу N2-1918/2021 по иску Каганской А.В. к ООО "Орбат" о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращена ООО "Орбат" (т. 2 л.д. 59, 60).

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Орбат" по ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец Каганская А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом

Представитель истца Каганской А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "КСР" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрено извещено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Орбат" по ордеру адвоката фио, представителя истца Каганской А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

На основании ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец решением Пресненского районного суда адрес от 31.01.2020 года с Каганской А.В. взысканы в пользу фио ущерб имуществу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что судом установлены факты, обстоятельства и причины пролива теплоизоляционного материала в нижерасположенную квартиру N7.

Так, из решения следует, что 04.02.2019 года истец Каганская А.В. и ответчик ООО "ОРБАТ" заключили договор подряда N 02/19, согласно которому ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире истца по адресу: адрес (пункт 1.1 Договора).

27.02.2019 года в ходе выполнения работ ответчик допустил протечку теплоизоляционного материала в нижерасположенную квартиру N7 (собственник квартиры - фио).

В результате протечки пострадало нижеуказанное имуществу в квартире N7:

- Банкетка Cesare 130* 50*46, производитель Eichholtz Нидерланды, стоимость с учетом износа сумма;

- Люстра на 12 рожков из муранского стекла с абажурами, производитель De Majo Италия, стоимость с учетом износа сумма;

- Ковер Блисс, состав: шерсть +шелк, размер 4, 19*3, 03, стоимость с учетом износа сумма;

- Покрывало на подкладке 3, 0*2, 92 м (ткань основная Sant М/0585, ткань подкладка Lustre 06, ткань для купона (280) Lemans), стежка 1 шт, стоимость с учетом износа сумма.

Для установления причин протечки теплоизоляционного материала и определения размера ущерба имуществу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертизы".

Эксперты установили, что причиной залива теплоизоляционным материалом квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, стало производство работ в квартире N9. Также судебные эксперты определили размер причиненного ущерба имуществу в квартире N7.

Решением Пресненского районного суда адрес от 31.01.2020 года с Каганской А.В. взысканы в пользу фиоВ, ущерб имуществу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 31.01.2020 года Каганская А.В. свои обязательства перед фио выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N90 от 02.10.2020 года на сумму сумма

Исполнительное производство о взыскании с Каганской А.В. в пользу фио задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 16.10.2020 года.

Решением Пресненского районного суда адрес от 31.01.2020 года установлено, что "именно проведение работ по заполнению запольного пространства монтажной пеной между квартирами истца и ответчика, стали причиной протечки монтажной пены из квартиры ответчика в квартиру истца, что повлекло причинение ущерба".

Из решения суда, а также из материалов дела следует, что указанные работы по заполнению запольного пространства монтажной пеной проводились субподрядной организацией ООО "КСР", привлеченной к выполнению работ в квартире истца по инициативе ответчика ООО "ОРБАТ" на основании заключенного между ООО "ОРБАТ" и ООО "КСР" договора подряда ИН-02 от 18.02.2019 года.

Из договора подряда ИН-02 от 18.02.2019 года следует, что подрядная организация ООО "КСР" по заданию ООО "Орбат" обязалась выполнить комплекс работ по заполнению межпотолочного пространства двухкомпонентным пенным материалам по фактическому адресу: адрес (пункт 2.1 Договора).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 403, 706, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере сумма и исходил из того, что именно ответчик ООО "ОРБАТ" несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией, учитывая, что истец свои обязательства перед фио по возмещению причиненного ущерба выполнила в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные работы входили в тот перечень, который Подрядчик был обязан выполнять на объекте, суд оценил критически, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что именно ответчик проводил данные работы по заполнению межпольного покрытия.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что вина ООО "ОРБАТ" в заливе квартиры фио отсутствует, поскольку, несмотря на то, что собственник помещения - истец Каганская А.В. несет ответственность, а также бремя содержания своего имущества в силу действующего законодательства, фактически причинителем ущерба является ООО "ОРБАТ" как организация, проводившая ремонтные работы в квартире истца по договору подряда N02/19.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ремонтные работы по заполнению межпольного покрытия, проводимые ООО "КСР" на основании договора подряда, заключенного между ООО "Орбат" и ООО "КСР" от 18.02.2019 г. NИН-02, являются качественными, проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также, что залив квартиры произошел не в связи с проведением вышеуказанных работ, а по каким-либо иным причинам, суд счел вышеуказанные доводы ответчика необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Орбат" по доверенности и ордеру адвоката фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Орбат" по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: