Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-4309/2015 по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Морозовой Елены Юрьевны в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере сумма с учетом возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 23 августа 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 0029-013/11615 на сумму сумма под 16/90 % годовых на срок до 15 августа 2012 года. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма с учетом процентов и неустойки. Банк просил суд взыскать с ответчика проценты и неустойку в общем размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Определением суда от 26 мая 2021 года произведена замена взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "Нейва", решение обращено к исполнению принудительно по исполнительному листу ФС N 010130385.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Морозова Е.Ю, указывая, в том числе, на то, что она не извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 15 сентября 2015 года истец Морозова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Материалы дела содержат сведения об извещении Морозовой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания 15 сентября 2015 года по адресу: Москва, адрес, повестка не вручена, возвращена в суд с отметкой "дом сломан". Срок действия кредитного договора истек 15.08.2012 года. Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика с 09 июля 2009 года последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, адрес. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 15 сентября 2015 года, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 06 декабря 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Морозовой Е.Ю. заключен кредитный договор N 0029-013/11615, по которому Банк предоставил последнему кредит на сумму сумма на срок до 15 августа 2012 года под 16/90 % годовых, а Морозова Е.Ю. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2010 года с фио Юрьевне и фио взыскано солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в сумме сумма, сумма во возмещение судебных расходов. Заочное решение вступило в законную силу.

Сумма кредита в полном объеме возвращена 14 октября 2011 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов и неустойки по договору за период с 22.07.2010г по 14.10.2011г в сумме сумма, из которых проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

26 мая 2021 года произведена замена стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ее правопреемником ООО "Нейва".

Стороной ответчика Морозовой Е.Ю. заявлено о применении прока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, до наступления срока возврата кредита, задолженность взыскана на основании заочного решения суда, что свидетельствует о том, что кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления при отсутствие иных данных после 17 ноября 2010 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2010 года с фио Юрьевне и фио взыскано солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в сумме сумма, сумма во возмещение судебных расходов. Заочное решение вступило в законную силу.

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с настоящим иском 06 июня 2015 года о взыскании задолженности за период 22.07.2010г по 14.10.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нейва" к Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи