Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48602/2022

Судья первой инстанции Яблоков Е.А, Гр. дело N 33-48602/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-19/22 (первая инстанция)

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "НПФ "СААНД", Кондратьевой Ирины Юрьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать помещения (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7, часть комнат 4, 5, 8, 9, 10: пом. III, ком. 1, часть ком. 2; пом. V ком. 1) общей площадью 41, 8 кв.м, помещения подвала площадью 284, 8 кв.м.) общей площадью 326, 6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, самовольными постройками.

Обязать ООО "НПФ СААНД", Дворникову Е.В, Лапицкую И.В, Кондратьеву И.Ю, ООО "3К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.11.1997, путем демонтажа помещений (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7, часть комнат 4, 5, 8, 9, 10: пом. III, ком. 1, часть ком. 2; пом. V ком. 1) общей площадью 41, 8 кв.м. и засыпки помещений подвала площадью 284, 8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок право Правительств Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ООО "НПФ "СААНД", Дворниковой Е.В, Лапицкой И.В, Кондратьевой И.Ю. на помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16367, расположенное по адресу: Москва, адрес, отсутствующим в части помещений: 1 этаж; пом. V ком. 1 и помещения подвала площадью 284, 8 кв.м.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "3К" на помещение на помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16367, расположенное по адресу: Москва, адрес, отсутствующим в части помещений : 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "НПФ "СААНД" на помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16367, расположенное по адресу: Москва, адрес, отсутствующим в части помещений : 1 этаж, ; пом. V ком. 1.

Обязать ООО "НПФ СААНД", Дворникову Е.В, Лапицкую И.В, Кондратьеву И.Ю, ООО "3К" в месячный срок освободить занимаемый самовольно возведенными объектами земельный участок, помещения по адресу: Москва, адрес этаж, пом. I, ком. 6, 7, часть комнат 4, 5, 8, 9, 10: пом. III, ком. 1, часть ком. 2; пом. V ком. 1, общей площадью 41, 8 кв.м, помещения подвала площадью 284, 8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, ДГИ адрес, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Дворниковой Елене Владимировне, Лапицкой Ирине Викторовне, Кондратьевой Ирине Юрьевне, ООО "НПФ "СААНД", ООО "3К" с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок. В обоснование иска указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, уполномоченными органами государственной власти были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешения разрешительной документации, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости от 08.04.2019 г..долевыми собственниками указанных объектов являются ответчики: Дворникова Е.В, Лапицкая И.В, Кондратьева И.Ю, ООО "Научно-производственная фирма СААНД".

Поскольку в установленном порядке переустройство (Перепланировка) согласованы не были, истцы просили суд признать помещения (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7, часть комнат 4, 5, 8, 9, 10: пом. III, ком. 1, часть ком. 2; пом. V ком. 1) общей площадью 41, 8 кв.м, помещения подвала площадью 284, 8 кв.м.) общей площадью 326, 6 кв.м. в здании, расположенном по адресу : Москва, адрес, д. 16, самовольными постройками; обязать ООО "НПФ СААНД", Дворникову Е.В, Лапицкую И.В, Кондратьеву И.Ю, ООО "3К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с технической документаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.11.1997, путем демонтажа помещений (1 этаж, пом. I, ком. 6, 7, часть комнат 4, 5, 8, 9, 10: пом. III, ком. 1, часть ком. 2; пом. V ком. 1) общей площадью 41, 8 кв.м. и засыпки помещений подвала площадью 284, 8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок право Правительств Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ООО "НПФ "СААНД", Дворниковой Е.В, Лапицкой И.В, Кондратьевой И.Ю. на помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16367, расположенное по адресу: адрес, д. 16, отсутствующим в части помещений: 1 этаж; пом. V ком. 1 и помещения подвала площадью 284, 8 кв.м.; признать зарегистрированное право собственности ООО "3К" на помещение на помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16367, расположенное по адресу: Москва, адрес, д. 16, отсутствующим в части помещений: 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2; признать зарегистрированное право собственности ООО "НПФ "СААНД" на помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16367, расположенное по адресу: Москва, адрес, д.

16, отсутствующим в части помещений: 1 этаж; пом. V ком. 1; снять с кадастрового учета здание площадью 1251, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008005:1026, расположенное по адресу: Москва, адрес, д. 16; обязать ООО "НПФ СААНД", Дворникову Е.В, Лапицкую И.В, Кондратьеву И.Ю, ООО "3К" в месячный срок освободить занимаемый самовольно возведенными объектами земельный участок, помещения по адресу: Москва, адрес, вл. 16 - 1 этаж, пом. I, ком. 6, 7, часть комнат 4, 5, 8, 9, 10: пом. III, ком. 1, часть ком. 2; пом. V ком. 1, общей площадью 41, 8 кв.м, помещения подвала площадью 284, 8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Представитель Правительства Москвы, ДГИ Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против доводов ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, возражала, полагая их необоснованными и не основанными на законе, согласившись с результатами судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НПФ "СААНД" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, неверном способа защиты права, не соответствующем требованиям закона, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "3К" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, указывая на несоразмерность требований долям ответчиков в праве собственности на здание, технической невозможности исполнить заявленные истцом требования, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по контролю за оборотом недвижимости, Мосгосстройнадзор, ответчики Дворникова Е.В, Лапицкая И.В, Кондратьева И.Ю. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "НПФ "СААНД", ответчик Кондратьева И.Ю. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчики Кондратьева И.Ю, Лапицкая И.В, Дворникова Е.В, представитель ответчика ООО "ЗК", представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Госинспекции по контролю за оборотом недвижимости, Мосгосстройнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ООО "НПФ "СААНД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, акта Госинспекции по недвижимости от 08.04.2019 N 9080343, что земельный участок площадью 758 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0008005:27 по адресу: Москва, адрес, предоставлен ООО "ЗК" (доля в аренде 225, 71 кв.м) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2002 N М-08-019260 сроком действия до 02.12.2027 для эксплуатации помещений офиса (статус договора - действующий).

Помимо этого, с 05.06.1998 по 27.06.2002 действовал договор аренды N М-08-019260, заключенный с ОАО "КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ" (доля 248 кв.м) для эксплуатации магазина (статус договора - не действует).

Кроме того, 09.09.2004 по 30.10.2006 действовал договор аренды N М-08-019260, заключенный с ООО Фирма "СААНД-АВТО" (доля 248 кв.м) для эксплуатации помещений магазина автозапчасти (статус договора - не действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом площадью 1251, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0008005:1026 по адресу: адрес, право собственности на которое не зарегистрировано.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 год на указанном земельном участке было учтено 2-х этажное (с техническим подвалом и венткамерой) нежилое здание 1982 года постройки площадью 925 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования, по данным на 28.08.2017 на земельном участке учтено 2-х этажное (с подвалом) нежилое здание 1982 года постройки площадью 1251, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008005:1026.

Установлено, что в здании была проведена реконструкция с увеличением площади.

В результате реконструкции было застроено подколоннадное пространство первого этажа, а также в результате реконструкции входной группы образовано новое помещение V. Площадь самовольного строительства в результате реконструкции первого этажа составляет 80 кв.м.

Вновь образованные помещения поставлены на кадастровый учет, оформлено право собственности.

Помещение V входит в состав кадастрового номера 77:08:0008002:16367 общая долевая собственность: Дворникова Е.В, Лапицкая И.В, Кондратьева И.Ю, ООО "Научно-производственная фирма СААНД").

Помещения застроенного подколоннадного пространства входят в состав кадастровых номеров 77:08:0008002:16365, 77:08:0008002:16366 (собственность ООО "ЗК", ООО "Научно-производственная фирма СААНД").

Кроме того, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 год в здании был учтен технический подвал с вентиляционной камерой общей площадью 405, 9 кв.м и внутренней высотой потолков 2, 25 м.

По состоянию на 2012 год в здании учтен подвал общей площадью 422, 8 кв.м. и внутренней высотой потолка 2, 85 м.

В результате реконструкции из технического подвала и вентиляционной камеры был образован подвал (комната 1) площадью 411, 8 кв.м с увеличением высоты потолка.

Помещение подвала (комната 1) входит в состав кадастрового номера 77:08:0008002:16367 (общая долевая собственность).

Таким образом, помещение V (1 этаж площадью 80 кв. м. входящее в состав кадастрового номера 77:08:0008002:16367) и подвал (ком. 1 площадью 411, 8 кв, входящий в состав кадастрового номера 77:08:0008002:16367), общей площадью 491, 8 кв. м. здания, расположенного по адресу: адрес, обладают признаками самовольного строительства. В связи с этим, данные помещения в установленном порядке были включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков, номер 2755.

адрес по адресу: Москва, адрес, находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес, (государственная собственность не разграничена).

В подтверждение наличия несанкционированных перепланировок, сторонами судебного разбирательства, а также по запросам суда, были истребованы и приобщены технические паспорта, экспликации, поэтажные планы БТИ (т. 1-л.д 151-181).

Ввиду возражений ответчиков относительно заявленных требований по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения требований в заявленном формате, отсутствии доказательств невозможности устранения последствий самовольной перепланировки даже в случае ее наличия, на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ РФСЦЭ при Минюсте России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади с 925, 4 кв.м. до 1251, 7 кв.м, здания по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ на 27.11.1997)?

- В случае, если увеличение площади здания по адресу: адрес, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 27.11.1997) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

- Какие помещения и в какой площади возникли в здании в результате проведенных строительных работ по адресу: адрес?

- В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: адрес?

- Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: адрес, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом полученных дополнительных материалов по запросу экспертов, в заключении эксперта (т. 2 л.д 38-120) указаны следующие выводы:

По вопросу N 1: экспертом установлено, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, произошло в результате проведения работ по реконструкции.

По вопросу N 2 установлено, что приведение здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.11.1997 года технически возможно.

По вопросу N 3 указано, что в результате проведения работ по реконструкции в здании по адресу: Москва, адрес, по сравнению с документацией МосГорБТИ по состоянию на 27.11.1997 г. возникли помещения, перечень и площадь которых отражены в описательной части заключения (таблицах), на рисунке.

На вопрос N 4 дан ответ, что в результате произведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, изменились его индивидуально определенные признаки, что отражено в таблице и в ходе описания исследования заключения эксперта.

При ответе на вопрос N 5 указано, что в результате проведенных исследования помещения подвала и первого этажа в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, частично соответствует требованиям строительных норм и правил, перечисленных экспертами, вместе с тем, не отвечают требованиям главы 6 пункта 6.16*, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пункту 4.2.18, пункту 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход".

Ответчика на вопрос N 6, эксперт указал, что исследуемые помещения подвала и 1-го этажа в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками представлены письменные пояснения и рецензия специалиста на данное заключение эксперта, из которого следует, что судебная экспертиза обязательным требованиям к данному роду документов не отвечает, не полная, не точная, и во внимание судом приниматься не должна, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая при этом разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о возложении на ответчиков обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние, благоустройству освобожденной территории с соответствующими правовыми последствиями в виде прекращении права собственности на самовольно возведенные постройки, признании права собственности ответчиков на соответствующие объекты отсутствующими, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть спорного здания обладает признаками самовольной постройки, возведено с нарушением ряда установленных действующим законом и подзаконными актами норм и правил, сохранение постройки в существующих условиях создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом суд первой инстанции учел, что Правительство Москвы и ДГИ адрес в силу возложенных на них обязанностей представляют интересы адрес как собственника, в связи с чем, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит адрес, имеют право требовать признания постройки самовольной, приведения помещений в первоначальной состояние.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о снятии здания с кадастрового учета в целом суд первой инстанции не нашел, сославшись на то, что в здании имеются иные, не перепланированные помещения.

Доводы ответчиков о недопустимости такого способа защиты права, как признания права отсутствующим, ввиду его исключительности, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что истцы самостоятельно избирают способ защиты своих нарушенных прав, и не могут быть принуждены избирать иной способ защиты, путем заявления иных требований, как об этом в отзыве на иск указывают ответчики.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ООО "НПФ "СААНД" о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку выявление нарушения требований закона имело место при осуществлении Госинспекцией по контролю за оборотом недвижимости соответствующих контрольных мероприятий в 2019 году, с иском в суд истец обратился в сентябре 2020 года, при этом ранее осуществленная фиксация несоответствия помещения поэтажному плану осуществлялась при заключении первоначальных договоров для целей определения возникающих правоотношений сторон, на определения начала течения срока исковой давности повлиять не могла.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательства судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она выполнена высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта, имеющими достаточный опыт работы, кандидатура экспертной организации была предложена судом, круг вопросов эксперту согласован со сторонами. Указанному экспертному заключению суд отдал предпочтение перед представленным ответчиками заключением специалиста, так как при его подготовки материалы дела специалисту судом не предоставлялись, об уголовной ответственности судом специалист не предупреждался, кандидатура специалиста с истцами не согласовывалась. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как органы государственной власти знали о существовании спорных объектов в составе здания с 2017 года, а с иском в суд истец обратился за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по заявлению о применении исковой давности, основанных на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Отклоняя соответствующий довод, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ о самовольной постройки. Между тем, на требования, связанные с самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Наличие соответствующей угрозы в помещениях подвала и первого этажа здания, расположенного по адресу: адрес, подтверждается экспертным заключением ФГБУ РФСЦЭ при Минюсте России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в экспертном заключении ФГБУ РФСЦЭ при Минюсте России подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебной коллегией во внимание не принимается, так как соответствующая подписка эксперта фио, составившей экспертное заключение ФГБУ РФСЦЭ при Минюсте России, в материалах дела имеется (том 2, л.д. 39). Указанная подписка имеет ссылку на номер дела N 2-673/21 в суде первой инстанции, позволяющую прийти к выводу о том, что указанная подписка относится к представленному в суд заключению.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой И.Ю. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Кондратьева И.Ю. извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес. (ШПИ 14578771571195). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение ответчиком Кондратьевой И.Ю. получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, соответствующую повестку ответчик не получила, доводы Кондратьевой И.Ю. о ее неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "НПФ "СААНД", Кондратьевой И.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: