Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фурмана Р.В. по доверенности Мищенковой М.В.

на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

- приостановить производство по гражданскому делу N 2-0374/2022 по иску Фурмана Руслана Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства ничтожным, обязании исполнить обязательства, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес в рамках дела N А40-187290/2022 по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Бастион" к Филиалу "Центральный" в адрес БАНКА ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурман Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства ничтожным, обязании исполнить обязательства, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес в рамках дела N А40-187290/2022 по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Бастион" к Филиалу "Центральный" в адрес БАНКА ВТБ (ПАО) к о признании сделки недействительной.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права и неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мищенковой М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что рассмотреть гражданско-правовой спор до рассмотрения другого гражданского дела невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без исследования обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Фурман Р.В. предъявил иск о взыскании неустойки с застройщика (ответчика), ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве внес денежные средства в оплату цены объекта на специальный эскроу-счет. Ответчик просрочил исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, денежные средства, размещенные на эскроу-счете, сохранялись там же, в дальнейшем были перечислены банком на счет ответчика, следовательно, застройщик обязан выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик с иском не согласился, ссылался на просрочку строительства в связи с пандемией, полагал, что срок хранения денежных средств на специальном счете мог быть продлен исключительно на основании соглашения сторон договора долевого участия, в случае непредоставления дополнительного соглашения - деньги следовало возвратить истцу, что влечет прекращение обязательств застройщика по передаче объекта. При этом дополнительное соглашение предусматривало продление срока завершения строительства, истец уклонился от подписания такого документа.

При обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу представитель ответчика предоставил сведения о принятии Арбитражным судом адрес к производству иска о признании недействительной сделкой операции по переводу денежных средств со счетов эскроу, совершенной банком без дополнительного соглашения и после окончания срока первоначального договора долевого участия, применении последствий недействительности сделки в виде образования задолженности банка перед вкладчиком, включая истца.

В силу положений ст.860.7 ГК РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 - 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии с положениями ст.860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Согласно п.2 ст.926.1 ГК РФ, при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

Опираясь на приведенные нормы закона, ответчик утверждает, что при отсутствии дополнительного соглашения, включающего продление срока хранения денежных средств и отсрочку передачи объекта, деньги следовало возвратить истцу, вследствие чего оснований для начисления неустойки не имеется. В поданном иске застройщик просит подтвердить неправомерное поведение банка, то есть, как полагает ответчик, отсутствие оснований для применения к застройщику мер гражданской ответственности.

Между тем в предмет доказывания по настоящему спору, производство по которому приостановил суд общей юрисдикции, входит установление круга прав и обязанностей сторон по договору долевого участия, факт исполнения обязательств каждой из сторон, причины нарушения обязательства и последствия таковых. Круг приведенных обстоятельств не имеет непосредственной связи с судебной оценкой правомерности действий банка по отношению к СЗ "Бастион". Следует отметить, что ответчик в поданном в арбитражный суд иске не указывает в качестве заинтересованных лиц истца и других участников долевого строительства, чем косвенно подтверждает отсутствие связи между оспариванием денежной операции и своими обязательствами по договорам с гражданами.

Коллегия также отмечает, что участники процесса имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, истец против приостановления производства по делу возражал, дело находится в производстве суда с августа 2021 года, ответчик имел возможность заявлять требования о признании сделки недействительной ранее и получить судебное постановление, однако обратился в арбитражный суд с иском через год, что следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2022 года - отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: