Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-8656/2022 по апелляционной жалобе Шитова Ю.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описок от 26 сентября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитова Ю.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании восстановить мусоропровод - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Шитов Ю.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании восстановить мусоропровод, указывая, что он проживает в доме по адресу: адрес, при этом ответчик в августе 2020 года производил ремонт в подъезде дома по указанному адресу и необоснованно произвел его демонтаж.

На основании иска Шитов Ю.А. просит суд обязать ответчика восстановить демонтированный мусоропровод в подъезде дома по вышеуказанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудинов В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо старшая по дому Якубова Л.А. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шитов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шитов Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Скрипникова И.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Третье лицо Якубова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено из материалов дела следует, что Шитов Ю.А. обращается в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ссылаясь на незаконность демонтажа мусоропровода в подъезде дома по адресу: адрес.

Из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов N ФКР-05-18294/21-1 от 22.10.2021 года следует, что между ответчиком и подрядной организацией был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в соответствии с проектной документацией, разработанной в рамках договора с ООО "КАРДО", в отношении которой было получено положительное заключение ГАУ адрес государственная экспертизы" от 13.09.2019 года N 5553-19/МГЭ/7344-3/5.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств незаконного характера действий ответчика, выполняющего работы в рамках плана по производству капитального ремонта, требования Шитова Ю.А. не направлены на выполнение обязательств относительно отдельной квартиры, а относятся к ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, однако истец не уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не принималось и представлено.

Не следует также из материалов дела, что с указанным иском в суд обращается организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Кроме того, истец не является уполномоченной инстанцией, определяющей качество проводимых работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, что в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 44 ч. 2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения демонтажа мусоропровода в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 189 ч. 1 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 182 ч. 1 и 2 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является жильцом дома по адресу адрес, проживает в квартире 32, где зарегистрирован.

18.06.2018 г. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, приняло решение в рамках капитального ремонта МКД по указанному адресу провести ремонт или замену мусоропровода, включая разработку проектной документации, со сроком начала проведения работы не позднее 31.12.2018 г. (п. 3.10). Указанное решение оформлено Протоколом от 18.06.2018 г. N 1/КР (л.д. 22-29).

В 2020 г. в МКД по указанному адресу производился капитальный ремонт ФКР Москвы, который включал в себя монтаж/замену мусоропровода.

Истец пояснил в судебном заседании коллегии, что в результате проведения в доме капитального ремонта ответчиком мусоропровод в подъезде N 2 по данному адресу был демонтирован, однако новый не установлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены документами, представленными ответчиком по запросу судебной коллегии, которые приобщены к материалам дела.

Из указанных документов следует, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось подрядной организацией ООО "Стройподряд" на основании заключенного между ФКР Москвы и ООО "Стройподряд" договора от 23.03.2020 г. N ККР-000234-20 и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Кардо" в рамках договора от 20.03.2019 г. N КПСД-000039-19, в отношении которой было получено положительное заключение ГАУ адрес государственная экспертиза".

Договором от 23.03.2020 г, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе, выполнение работ по ремонту мусоропровода.

Кроме того, из сообщения Зампрефекта адрес от 25.08.2020 г. следует, что согласно проектно-сметной документации и договора на капитальный ремонт в рамках проводимого капитального ремонта запланированы работы по замене мусоропровода с ремонтом мусорокамер, согласно существующему расположению (л.д. 30).

Из сообщений ФКР Москвы от 13.09.2021 г. и от 22.10.2021 г. следует, что в доме по указанному адресу выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД осуществлялось подрядной организацией ООО "Стройподряд" на основании договора от 23.03.2020 г. N ККР-000234-20 и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Кардо" в рамках договора от 20.03.2019 г. N КПСД-000039-19, в отношении которой было получено положительное заключение ГАУ адрес государственная экспертиза" от 13.09.2019 г. N 5553-19/МГЭ/7344-3/5. В ходе комиссионного обследования было установлено, что работы по капитальному ремонту мусоропровода выполнены в полном объеме в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, и представленным доступом. Монтаж мусоропровода в подъезде N 2 не выполнен в связи с отсутствием возможности выполнения монтажа согласно нормативной документации и отсутствием доступа для проведения вышеуказанных работ (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах, поскольку капитальный ремонт МКД по адресу адрес, включал в себя работы по ремонту/замене мусоропровода, в том числе, в подъезде N 2 дома, где проживает истец, однако они не были выполнены, подрядной организацией, с которой ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ, в результате капитального ремонта был произведен демонтаж старого мусоропровода, а новый мусоропровод не установлен, вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение в рамках капитального ремонта МКД по указанному адресу провести ремонт или замену мусоропровода, коллегия полагает, что капитальный ремонт в указанном доме в части, касающейся мусоропровода в подъезде N 2, выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик, который несет ответственность за качество выполненных работ в рамках капитального ремонта, обязан восстановить мусоропровод в жилом доме по адресу: адрес, который был демонтирован в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом коллегия обращает внимание, что истец является жильцом дома, в котором проводился капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, невыполнение ответчиком обязательств по ремонту/замене мусоропровода в рамках капитального ремонта, проводимого ответчиком, нарушает его права в части пользования общим имуществом - мусоропроводом, в связи с чем, он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и решения общего собрания для этого не требуется.

Возражения ответчика о том, что монтаж нового мусоропровода не был произведен в подъезде, где проживает истец, по причине отказа в допуске представителей подрядной организации для производства работ по замене мусоропровода, о чем 20.08.2020 г. был составлен акт, коллегия находит несостоятельными, поскольку мусоропровод относится к общему имуществу дома, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу адрес, было приняло решение провести ремонт или замену мусоропровода, иного решения общим собранием не принималось. Указание в Акте об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ Дуднева А.С, кв. N 14, как представителя Управляющей организации/собственника помещения, не свидетельствует о том, что у указанного лица имелись полномочия представлять собственников помещений МКД, что он является собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы восстановить мусоропровод в жилом доме по адресу: адрес, который был демонтировав в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

При этом, исходя из условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенному между ФКР Москвы и ООО "Стройподряд" 23.03.2020 г. N ККР-000234-20 и приложений к данному договору, в том числе, графика проведения отдельных видов работ, коллегия полагает возможным установить ответчику срок для восстановления мусорпровода - шесть месяцев с даты вынесения судебного постановления, который, по мнению коллегии, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы восстановить мусоропровод в жилом доме по адресу: адрес, который был демонтирован в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: