Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-48741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (по первоначальному иску) Листраткина Сергея Васильевича, апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Листраткина Сергея Васильевича - отказать.

Исковые требования встречного иска Борисенко Юрия Васильевича - удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества N 155-3 от 07 октября 2019 года о продаже квартиры по адресу: адрес, Листраткину Сергея Васильевича.

Восстановить в записи ЕГРН право собственности Борисенко Юрия Васильевича и прекратить право собственности Листраткина Сергея Васильевича в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать за Листраткиным Сергеем Васильевичем право на получение возврата денежных средств внесенных им в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества N 155-3 от 07 октября 2019 года в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Листраткин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 07 октября 2019 года, заключенного с ТУ Росимущества в лице ООО "Конкурсные технологии" по результатам торгов в ходе исполнительного производства. Квартира приобретена истцом за сумма. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 13 июля 2021 года. В квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает Борисенко Ю.В, паспортные данные. Истец указывает, что регистрация и проживание в принадлежащей ему квартире Борисенко Ю.В. существенным образом ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, просит суд признать Борисенко Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить его из данной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Борисенко Ю.В. исковых требований не признал, пояснил, что сделка по купле-продаже его квартиры незаконна, совершена в нарушение процедуры по торгам, кроме того, сделка совершена в период, когда на квартиру были наложены аресты, в том числе в рамках уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшим в связи с совершением в отношении неустановленными лицами мошеннических действий, повлекших за собой утрату права истца на квартиру. В связи с чем, ответчик предъявил встречные исковые требования и просил суд признать сделку купли-продажи квартиры ничтожной и применить последствия ничтожности сделки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) Листраткин С. В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Пресненский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Истец (по первоначальному иску) Листраткин С. В. и его представитель фио, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, ответчик (по первоначальному иску) Борисенко Ю. В, его представители фио Н,, фио, возражали против доводов жалобы и дополнений к ней Листраткина С. В, а также против доводов апелляционного представления Пресненского межрайонного прокурора адрес, представитель ответчика ТУ Росимущество по адрес по доверенности фио поддержал доводы жалобы и представления.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещавшихся о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе заключение прокурора, поддержавшей доводы жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2017 года по делу N 2-496/2017 по иску фио к фио и Борисенко Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено:

"Взыскать солидарно с фио и Борисенко Юрия Васильевича в пользу фио задолженность по Договору займа от 19 февраля 2015 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере сумма, состоящую из: суммы основного долга в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый номер 77:01:0001072:1147), расположенной по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов"

Данным решением установлено, что по условиям заключенного между фио и Борисенко Ю.В. договора поручительства от 19 февраля 2015 года поручитель Борисенко Ю.В. обязался перед кредитором фио за исполнение фио (заемщик) всех его обязательств по договору займа, заключенного 19 февраля 2015 года в адрес между фио и фио на сумму сумма с обязательством по уплате процентов в размере 42% годовых, с обязательством возврата займа не позднее 19 февраля 2016 года. Поручитель Борисенко Ю.В. отвечает перед кредитором фио в том же объеме, что и заемщик фио, в частности: за уплату процентов по договору займа, а также за возмещение кредитору фио возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Ответственность поручителя Борисенко Ю.В. и заемщика фио является солидарной. По условиям заключенного между истцом фио и ответчиком Борисенко Ю.В. договора залога квартиры (ипотеки) от 19 февраля 2015 года, Борисенко Ю.В. передал в залог фио квартиру (кадастровый номер 77:01:0001072:1147), расположенной по адресу: адрес, тем самым обеспечил исполнение заключенного между фио Мамоновым А.В. договора займа от 19 февраля 2015 года.

На основании данного решения Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2017 года по делу N 2-496/2017 выданы исполнительные листы и было возбуждено исполнительное производство N 33938/18/77053-ИП от 17 мая 2018 года.

По результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, был заключен договор N 155-3 купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2019 года с Листраткиным С.В. квартиры по адресу: адрес, по цене за сумма (л.д. 95-97, т. 1).

Судом также установлено, что 21 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N 1170145001700_343 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с установлением того, что неустановленные лица, в неустановленное время, не позднее 19 февраля 2015 года, имея умысел на хищение принадлежащей Борисенко Ю.В. на праве собственности квартиры N 12 стр. 1 дома 8 по фио адрес в адрес, путем обмана убедили последнего заключить 19 февраля 2015 года договор залога квартиры (ипотеки) и договор поручительства, согласно которым Борисенко Ю.В. выступил поручителем по договору займа, заключенного 19 февраля 2015 года между фио и фио на сумму сумма и уплате процентов в размере 42%. (л.д. 52, т. 1). Борисенко Ю.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2018 года, вынесенного по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес, был наложен арест на квартиру по адресу: адрес. (л.д. 257-258, том 1).

Сведения о данном аресте внесены в ЕГРН 13 апреля 2018 года (л.д 22 т. 1).

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий. Ничтожные сделки недействительны в силу закона независимо от признания их таковыми судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 155-3 от 07 октября 2019 года с Листраткиным С.В, имелся арест спорной квартиры, принятый в рамках уголовного дела. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, договор от 07 октября 2019 года, заключенный при наличии ареста, является ничтожной сделкой. В данном случае арест не был принят в рамках исполнительного производства или в рамках дела в интересах кредитора.

Также суд исходил из того, что отмена ареста 21 июня 2021 года (л.д. 257-258, том 1) по постановлению следователя, не отменяет действие положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку арест снят после совершения сделки. Соответственно, договор купли-продажи арестованной квартиры, мог бы состояться только после снятия ареста. О наличии ареста истцу было известно, что следует, из представленной им при подаче иска выписки ЕГРН о правах в отношении квартиры по адресу: адрес (л.д. 19-23, том 1), т.к. сведения об аресте квартиры были внесены своевременно в ЕГРН.

Таким образом, поскольку заключенный договор N 155-3 купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2019 года с Листраткиным С.В, в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является согласно выводу суда ничтожной сделкой, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Как указал суд первой инстанции в целях восстановления сторон в первоначальное положение должна быть восстановлена запись ЕГРН о праве собственности Борисенко Юрия Васильевича и прекращено право собственности Листраткина Сергея Васильевича в отношении квартиры по адресу: адрес. За Листраткиным Сергеем Васильевичем должно быть признано право на получение возврата денежных средств внесенных им в счет оплаты квартиры в размере сумма.

Также суд пришел к выводу, что поскольку право собственности истца было зарегистрировано на основании ничтожной сделки - договора N 155-3 купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2019 года, требования иска о признании Борисенко Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления и не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений части 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

адрес ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, Частью 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела арест в рамках уголовного дела был наложен судом в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор от 07 октября 2019 года, заключен, когда по сведениям из ЕГРН на спорную квартиру был наложен судебный арест в рамках уголовного дела, то оснований для признания договора совершенного с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в смысле положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Ограничения для исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского суда адрес от 27 июня 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов, арест, наложенный в соответствии со ст. 115 УПК РФ не создает. Проведенные торги недействительными признаны не были, иные обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру на дату заключения договора 07 октября 2019 года, были наложены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, где взыскателем (кредитором, залогодержателем) является... фио, в пользу которого решением суда обращено взыскание на спорную квартиру.

Внесение сведений в ЕГРН о наложении ареста на спорную квартиру по уголовному делу, ее реализации на торгах не препятствовало, а заключенная на торгах сделка в отношении арестованного имущества недействительной не является.

Таким образом, вопреки выводу суда, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела и наличия соответствующей записи в ЕГРН не является сам по себе безусловным основанием для признания ее недействительной.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием согласно ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное исковые требования Листраткина С. В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания Борисенко Ю. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио адрес, и выселении Борисенко Ю. В. из указанного жилого помещения. Тогда как в удовлетворения встречных исковых требований Борисенко Ю. В. с учетом изложенного надлежит отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Борисенко Ю. В. с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Доводы Борисенко Ю. В. изложенные в исковом во встречном исковом заявлении в том, числе о том, что договор залога не был нотариально оформлен, имеются нарушения в проведении торгов, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес об обращении взыскания на квартиру, принадлежавшую Борисенко Ю. В. и являвшуюся предметом залога, проведенные торги по каким-либо основанием недействительными не были признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Листраткина Сергея Васильевича к Борисенко Юрию Васильевичу - удовлетворить частично.

Признать Борисенко Юрия Васильевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио адрес.

Выселить Борисенко Юрия Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Листраткину Сергею Васильевичу, ООО "Конкурентные технологии", Территориальное управление Росимущества по адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: