Определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4875/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Шияновой Л.Ф., ответчика Шиянова И.В., на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиянова Игоря Владимировича в пользу Шияновой Ларисы Францовны судебные расходы в размере 91 993 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования Шияновой Ларисы Францовны к Шиянову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Шиянова Игоря Владимировича в пользу Шияновой Ларисы Францовны взысканы денежные средства в размере 129 157 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 3 783 руб. 14 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска Шиянова Игоря Владимировича отказано. /том 1 л.д. 252-256/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 апреля 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании фиксированных платежей за эксплуатационные услуги за земельные участки NN 133, 134, 135 и изменено в части размера государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Шияновой Ларисы Францовны к Шиянову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Шиянова Игоря Владимировича в пользу Шияновой Ларисы Францовны расходы по оплате налогов в размере 129 157 руб. 04 коп, расходы по оплате фиксированных платежей за эксплуатационные услуги по земельным участкам в сумме 614 257 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 9 342 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска Шиянова Игоря Владимировича - отказать. В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шияновой Л.Ф. - без удовлетворения. /том 2 л.д. 101-113/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиянова И.В. - без удовлетворения. /том 2 л.д. 148-153/

11 июля 2022 года истец Шиянова фио подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85 000 руб, почтовых расходов в размере 2 254 руб. 16 коп, на оплату государственной пошлины в размере 9 342 руб. 58 коп, на оплату услуг представителя по подготовке к суду апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. /том 2 л.д. 164-168/

19 октября 2022 года представитель истца Шияновой Л.Ф. по доверенности фиоА, подала уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату представителя в размере 115 000 руб. за работу в суде первой и апелляционной инстанциях, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за работу в суде кассационной инстанции, по оплате услуг представителя за работу по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 2 252 руб. 16 коп, а также учесть чеки за отправку заявления о взыскании судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. /том 2 л.д. 190-193/

Истец фиоФ и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года с Шиянова Игоря Владимировича в пользу Шияновой Ларисы Францовны взысканы судебные расходы в общем размере 91 993 руб. 68 коп. /том 2 л.д. 229-230/

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали частные жалобы.

Истец в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд первой инстанции без указания мотивов уменьшил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, что нарушает права истца, которая не обладает юридическими знаниями, навыками составления заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем, она обратилась к юристу и оплатила юридическую помощь в полном объеме. /том 2 л.д. 236-237/

Ответчик в частной жалобе просит отменить определение и принять новое - о взыскании судебных расходов в общем размере 38 993 руб. 68 коп, указывая на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, оплата судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, при этом из расчета ответчика стоимость услуг представителя должна составлять 60 000 руб, что является разумной суммой и с учетом пропорциональности ещё снижена до 37 000 руб, почтовые расходы - 1 843 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб. /т.2 л.д. 234-235/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 150 000 руб. были представлены: квитанция от 01 марта 2021 года на сумму 85 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции /том 2 л.д. 169/, квитанция от 19 октября 2021 года на сумму 30 000 руб. за составление и формирование правовой позиции в апелляционной инстанции /том 2 л.д. 177/, договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года /том 2 л.д. 198-199/, расписка от 28 августа 2022 года на сумму 35 000 руб. /том 2 л.д.200/, акт выполненных работ от 07 октября 2022 года. /том 2 л.д. 201/

Кроме того, в материалы дела также представлены договор на оказание юридических услуг от 07 октября 2022 года по взысканию судебных и иных расходов по данному гражданскому делу /том 2 л.д. 202-203/, расписка от 07 октября 2022 года на сумму 35 000 руб. /том 2 л.д. 204/

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 185 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 90 000 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по взысканию судебных и иных расходов в размере 35 000 руб, указав, что взыскание этих судебных расходов не направлено на разрешение судом материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления относятся на лицо, которое их понесло в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанный вывод.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 843 руб. 48 коп. (204 руб. 64 коп. на отправку иска +210 руб. 04 коп. на отправку документов по определению об оставлении иска без движения + 318 руб. 04 коп. направление апелляционной жалобы + 318 руб. 04 коп. направление ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы + 264 руб. 04 коп. направление ходатайства от 09 декабря 2021 года + 264 руб. 04 коп. направление ходатайства + 223 руб. 84 коп. направление частной жалобы + 15 руб. на покупку конверта + 26 руб. на конверт), поскольку указанные расходы подтверждены документально /том 2 л.д. 172-173, л.д. 175, л.д. 179-182/, при этом судом первой инстанции было отказано во взыскании почтовых расходов в размере 231 руб. 84 коп. на отправление досудебной претензии /том 2 л.д. 170/, так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на отправку претензии не могут считаться судебными издержками в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без указания мотивов уменьшил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, что нарушает права истца Шияновой Л.Ф, истец не обладает юридическими знаниями, навыками составления заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем, она обратилась к юристу и оплатила юридическую помощь в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взысканный размер судебных расходов на представителя отвечает категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, а не в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, оплата судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, при этом согласно расчету ответчика стоимость услуг представителя должна составлять 60 000 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ и с учетом ст.98 ГПК РФ еще снижена до 37 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы исходя из принципов разумности и справедливости, также как указал ответчик в своей частной жалобе, иск удовлетворен на 61, 67%, что от общей суммы, оплаченной истцом на представителя в трех инстанциях - 150 000 руб. составит 92 505 руб, тогда как суд взыскал 90 000 руб, а потому оснований для уменьшения этой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях решение было в пользу истца.

Иные доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова