Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Мухташова А.М, Мирзоева М.К. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2022 года, определения об исправлении описки от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Рудницкой Ирины Борисовны, Саутиной Галины Петровны к Мухташову Абдурахмону Мировичу, фио Мархабо Курбановне о взыскании ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мухташова Абдурахмона Мировича в пользу Рудницкой Ирины Борисовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

Взыскать с Мухташова Абдурахмона Мировича в пользу Саутиной Галины Петровны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

Взыскать с фио Мархабо Курбановны в пользу Рудницкой Ирины Борисовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

Взыскать с фио Мархабо Курбановны в пользу Саутиной Галины Петровны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, В удовлетворении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-160/2022 по исковому заявлению Рудницкой Ирины Борисовны, Саутиной Галины Петровны к Мухташову Абдурахмону Мировичу, фио Мархабо Курбановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просили взыскать солидарно с ответчиков в долевом соотношении ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истцу Рудницкой И.Б. на праве собственности принадлежит 2/3 жилого помещения, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1360. Истцу Саутиной Г.П. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого помещения, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1360.

Так, 04 апреля 2022г. в адрес суда от представителя истцов поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому, истцы просили суд взыскать с фио A.M. в пользу Рудницкой И.Б. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с фио A.M. в пользу Саутиной Г.П. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с Мирзоевой М.К. в пользу Рудницкой И.Б. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, с Мирзоевой М.К. в пользу Саутиной Г.П. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма (т.2 л.д. 48-51).

Ответчикам Мухташову А.М, Мирзоевой М.К. по ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1366.

22.02.2021 произошел залив принадлежащей истцом квартиры, причиной которого явился разрыв после запорной арматуры в двух местах самостоятельно установленного жильцами радиатора системы центрального отопления в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования 24.02.2021 квартиры N4, составленным управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес".

В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере сумма, установленный на основании отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N Э3-04-2021-34 от 28.04.2021, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, указав, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры не имеется, поскольку установка запорной арматуры устанавливалась с согласия и силами управляющей компании. Наличие запорных устройств само по себе не снимает с управляющей компании обязанность производить обслуживание системы отопления, относящуюся к общедомовому имуществу, в том числе производить капитальный ремонт, включая замену штатных батарей. Капитальный ремонт системы отопления с заменой радиаторов управляющей компанией никогда не проводился. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник адрес" и причиненным ущербом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Мухташова А.М, Мирзоева М.К. по доверенности фио, полагая решение суда и дополнительное решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Рудницкой И.Б. на праве собственности принадлежит 2/3 жилого помещения, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1360. Истцу Саутиной Г.П. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого помещения, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1360.

Ответчикам Мухташову А.М, Мирзоевой М.К. по ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1366.

22.02.2021 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной которого явился разрыв после запорной арматуры в двух местах самостоятельно установленного жильцами радиатора системы центрального отопления в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования 24.02.2021 квартиры N4, составленным управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес".

В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере сумма, установленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки N Э3-04-2021-34 от 28.04.2021, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза".

По ходатайству ответчиков, определением суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N27-Э/22, составленному ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", размер (стоимость) ущерба, причиненного заливом квартиры N4 по адресу: адрес (работы + материалы, с учетом дополнительных расходов) по состоянию на дату залива, имевшего место 22.02.2021 без учета накопленного износа составляет сумма

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления размера ущерба причиненного имуществу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение эксперта, составленное ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленное в обоснование своей позиции истцами, суд не принял его как надлежащего доказательства, поскольку заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение носит вероятностный характер, сторона ответчиков не была уведомлена о проведении экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении объективно ни чем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленный истцом отчёт, суд отнесся критически к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости ущерба суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной экспертизы, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, суд исходил из того, что согласно представленной выписки из ЕГРН, ответчикам Мухташову А.М, Мирзоевой М.К. по ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001066:1366.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд взыскал с ответчика Мухташова А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу истца Рудницкой И.Б. в размере сумма, в пользу истца Саутиной Г.П. в размере сумма, с ответчика Мирзоевой М.К. ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу истца Рудницкой И.Б. в размере сумма, в пользу истца Саутиной Г.П. в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме, то суд пришел к выводу о том, что у ответчиков право требования пропорционального распределения судебных расходов в их пользу, не возникло.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N 27-Э/22 от 05.03.2022 не может усматриваться злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве - отчёте об оценке рыночной стоимости объекта оценки N ЭЗ-04-2021-34 от 28.04.2021, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчикам или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал, что требования ответчиков по пропорциональному распределению судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя ответчиков Мухташова А.М, Мирзоева М.К. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения от 15 августа 2022 года, определения об исправлении описки от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мухташова А.М, Мирзоева М.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: