Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ИП фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6440/22 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Мецояну фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VC3544097. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 руб, на срок 24 мес, с процентной ставкой 20 %. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 20, 00 % годовых. За период с 25.09.2015 по 31.03.2022 задолженность составила: 206 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 93 041, 08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015, 268 307, 94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022, 4 900 740 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022. Однако с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил 200 000 руб. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав (требования) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "Амант" и Долговой Центр МКБ" заключен договор уступки права (требования) N 19-05 от 19.10.2018. Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки права требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 206 000 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых, по состоянию на 25.09.2015 в размере 93 041, 08 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 268 307, 94 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб, проценты по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга 206 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 206 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Мецояну фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VC3544097.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 руб, на срок 24 мес, с процентной ставкой 20 %.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав (требования) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "Амант" и Долговой Центр МКБ" заключен договор уступки права (требования) N 19-05 от 19.10.2018.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки права требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

Между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику.

По условиям кредитного договора, заключенного с фио, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком состоит из:

- 206 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, - 93 041, 08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015, - 268 307, 94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022, - 4 900 740 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности правильно исходил из условий кредитного договора от 29.05.2013. Согласно графику платежей в период с 29.05.2013 по 31.05.2015 возврат кредита с процентами предусмотрен в форме ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 31.05.2015.

С заявленными требованиями истец обратился в суд 28.06.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что явилось для суда первой инстанции законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи