Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2896/2022 по апелляционной жалобе ответчика Винокурова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Винокурову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Винокурова... в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 9 июня 2013 года в размере 130 820, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816, 42 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Винокурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 9 июня 2013 года (далее - Кредитный договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Винокурова А.Н. года АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 155 734, 40 руб. под 36 % годовых на срок 1462 дня (с 9 июня 2013 года по 9 июня 2017 года). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 9 августа 2014 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, получены ответчиком своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик на заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Винокуров А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 9 июня 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" (на момент заключения договора - ЗАО "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) и Винокуровым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ - путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 9 июня 2013 года (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В соответствии с Заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере 155 734, 40 руб.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 36 % годовых и согласовали срок возврата кредита - 1462 дней (с 9 июня 2013 года по 9 июня 2017 года).

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 155 734, 40 руб, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от 30 марта 2014 года, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в необеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 1 августа 2015 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере 454 164, 59 руб. и срок для её полного погашения - до 1 сентября 2015 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составила 130 820, 97 руб, из которых: сумма основного долга- 126 770, 97 руб, сумма платы за пропуск платежей по графику - 3 800 руб, сумма платы за СМС-информирование и другие комиссии - 250 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, п.1, п.2 ст. 819, п.1, п.3 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 820, 97 руб. по Кредитному договору N106927116 от 9 июня 2013 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3 816, 42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, судебной коллегией отвергаются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика значится адрес: адрес (л.д.46), по которому судом направлено извещение, согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция вручена адресату электронно (л.д.47).

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи