Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4891/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/21 по частной жалобе Петропавловой Е.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Петропавловой Екатерины Никитичны в пользу Чекулина Никиты Никитовича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. в удовлетворении исковых требований Петропавловой Е.Н. к Чекулину Н.Н, фио, Чекулиной Л.А, адресМосквы о признании договора недействительным в части, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. решение Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петропавловой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петропавловой Е.Н. без удовлетворения.

18.01.2022г. ответчик Чекулин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика Чекулина Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, указала, что ее материальное положение не позволяет выплатить заявленные ко взысканию суммы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части размера взысканных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования Чекулина Н.Н. о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере сумма с Петропавловой Е.Н, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, не содержит выводов суда в части разумного распределения расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. в удовлетворении исковых требований Петропавловой Е.Н. к Чекулину Н.Н, фио, Чекулиной Л.А, адресМосквы о признании договора недействительным в части, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. решение Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петропавловой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петропавловой Е.Н. без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 03-21/24-01 от 24.03.2021г. следует, что Чекулину Н.Н. были оказаны услуги на представление интересов Чекулина Н.Н. в суде первой инстанции на сумму сумма, из соглашения об оказании юридической помощи N 11-21/18/01 от 18.11.2021г. следует, что Чекулину Н.Н. были оказаны услуги на представление интересов Чекулина Н.Н. в суде апелляционной инстанции на сумму сумма

Оплата данных услуг подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в данном случае соответствуют принципам разумности и справедливости, объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении размера расходов, подлежащих взысканию суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение Петропавловой Е.Н, которая является малоимущей, наличие на иждивении пятерых детей.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в полном объеме, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить в части взысканной суммы расходов.

Уменьшить размер взысканной суммы до сумма

В остальной части определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья