Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Остроумово" (ИНН 7718134067) в пользу Кошелевой Ларисы Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Остроумово" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кошелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Остроумово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом поступивших уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 23 августа 2021 года до дня фактической оплаты, но не более сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 24 мая 2021 года произошел залив в квартире N 112, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2. Причиной залива явилось протечка общедомового стояка. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N2105244-7/45, составленному ООО "Графо", сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере сумма, без учета износа - сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Кошелева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Остроумово" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Кошелева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кошелевой Л.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио, представителя истца Кошелевой Л.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добро-вольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2, кв. 112.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2, является ТСЖ "Остроумово".

24 мая 2021 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным комиссией с участием представителя ТСЖ "Остроумово" актом обследования квартиры от 25 мая 2021 года.

Согласно отчету N 2105244-7/45, составленному ООО "Графо", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2, кв. 112, составляет сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦСИ "РиК" N 062/22 от 01 марта 2022 года:

- причиной залива квартиры истца по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2, кв. 112, произошедшего 24 мая 2021 года, является разрыв стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры N112 по адресу: адрес, адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2, составляет сумму в размере сумма;

-зона разрыва стояка горячего водоснабжения относится в общедомовому имуществу.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО "ЦСИ "РиК" N 062/22 от 01 марта 2022 года, поскольку выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принял заключение эксперта АНО "ЦСИ "РиК" N 062/22 от 01 марта 2022 года в качестве доказательства по делу.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта N062/22, не установлено. Также судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что вина ТСЖ "Остроумово" в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждена заключением судебной экспертизы; стоимость восстановительного ремонта квартиры 112 по адресу: адрес, фио, д. 10, корп. 2, без учета износа, в результате залива, имевшего место 24 мая 2021 года, составляет сумма

Доводы представителя ТСЖ "Остроумово" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом отклонены, поскольку причиной залива являлся разрыв стояка горячего водоснабжения в квартире 112 по вышеуказанному адресу, что является зоной ответственности управляющей компании - ответчика ТСЖ "Остроумово".

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что ТСЖ "Остроумово" не является лицом, ответственным за имевший место залив квартиры истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что зона разрыва в стояке ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также, суд указал, что допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов заключения судебной экспертизы, а также подтверждающих иной объем и иную стоимость ремонтных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, были признаны несостоятельными и не приняты судом во внимание.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов составленного на основании определения суда заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ТСЖ "Остроумово" в пользу истца Кошелевой Л.Н. в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N 062/22 от 01 марта 2022 года, составленного АНО "ЦСИ "РиК", и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, исходя из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком, ежемесячный размер которой за заявленный к взысканию период, согласно представленным истцом выставленных ответчиком к оплате квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

При этом, при определении размера неустойки в качестве цены услуги вопреки доводам стороны истца не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, поскольку размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, и с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, при этом суд признал понесенные истцом издержки необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы, составленное АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта судебной экспертизы N 062/22 от 01 марта 2022 года, составленного АНО "ЦСИ "РиК", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 062/22 от 01 марта 2022 года, составленного АНО "ЦСИ "РиК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Остроумово" в лице управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: