Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-48961/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН "Капитолий" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСН "Капитолий" в пользу... О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13.09.2019г. частично удовлетворены исковые требования ТСН "Капитолий" к... О.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 г. вышеуказанное решение суда от 13.09.2019 г. частично изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. отменено, в удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к... О.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН "Капитолий" - без удовлетворения.

Представитель ответчика... О.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Капитолий" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг, расписки.

Представитель ответчика... О.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ТСН "Капитолий" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, в материалы дела представлены возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСН "Капитолий" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя ответчика... О.А. по доверенности фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных ТСН "Капитолий" исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая, что судебные расходы на представителя ко взысканию с истца не заявлялись, вопрос о распределении судебных расходов на представителя при вынесении решения по делу судом не рассматривался, принимая во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ТСН "Капитолий" в пользу... О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Лефортовского районного суда адрес от 13.09.2019г. частично удовлетворены исковые требования ТСН "Капитолий" к... О.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. отменено, в удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к... О.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Суду, в подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлены: копия договора оказания юридических услуг N ТСЖ 023 (представление интересов в суде) от 09.07.2019 г. (л.д. 70-73), копия акта приемки оказанных юридических услуг от 12.07.2021 г. (74-75), расписки в получении денежных средств от 05.09.2021 г, 22.07.2021 г, от 17.03.2021 г, 26 декабря 2020 г, 19 октября 2020 г, 05 сентября 2020 г, 18 ноября 2019 г, 12 сентября 2019 г, 14 августа 2019 г. (76-81).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН "Капитолий" в пользу... О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья