Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 2093/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижовой Светланы Константиновны к Чижову Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Чижова Сергея Викторовича к Чижовой Светлане Константиновне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично, Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код; телевизора "Сони Бравиа" NX7/46, домашнего кинотеатра ВВС 950; кровати ПМ200*140 "Орландо Тк.Скай Велвет03", матраса 100*140 Аскона Дискавери; чехла 200*140*35, 6 "Протект-а-Бед Сигнатуре; основания ПМ 200*140; Холодильника "Атлант"; ковша Ренделл Веллер РДА-068; Ковша Гес РДА-112; штопора Рондел Веллер РД-178; холодильника "Минск" 1733.00; посудомоечной машины Бош SPS25CWO1R; встраиваемой посудомоечной машины "Электролюкс ESL"94511 LO; телевизора Филипс 29РТ9008 12; мебели для ванной- тумбы под раковину, раковины, пенала, ванны, ножек для ванны.

Признать за Чижовым Сергеем Викторовичем право собственности на автомобиль марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код стоимостью сумма

Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Чижовой Светланы Константиновны ? часть стоимости имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код, в размере сумма

Признать за Чижовой Светланой Константиновной право собственности на движимое имущество: телевизор "Сони Бравиа" NX7/46, стоимостью сумма; домашнего кинотеатра ВВС 950S стоимостью сумма; кровати ПМ200*140 "Орландо Тк.Скай Велвет03" стоимостью сумма, матраса 100*140 Аскона Дискавери; стоимостью сумма; чехла 200*140*35, 6 "Протект-а-Бед Сигнатуре, стоимостью сумма; основания ПМ 200*140, стоимостью сумма; Холодильника "Атлант", стоимостью сумма; ковша Ренделл Веллер РДА-068стоимостью сумма; Ковша Гес РДА-112, стоимостью сумма; штопора Рондел Веллер РД-178, стоимостью сумма; холодильника "Минск" 1733.00, стоимостью сумма; посудомоечной машины Бош SPS25CWO1R стоимостью сумма; встраиваемой посудомоечной машины "Электролюкс ESL"94511 LO, стоимостью сумма; телевизора Филипс 29РТ9008 12, стоимостью сумма; мебели для ванной - тумбы под раковину, раковины, пенала, ванны, ножек для ванны, общей стоимостью сумма

Взыскать с Чижовой Светланы Константиновны в пользу Чижова Сергея Викторовича 1/2 часть стоимости имущества в виде: телевизора фио NX7/46, ; домашнего кинотеатра ВВС 950S.; кровати ПМ200*140 "Орландо Тк.Скай Велвет 03"; матраса 100*140 Аскона Дискавери; чехла 200*140*35, 6 "Протект-а-Бед Сигнатуре; основания ПМ 200*140; Холодильника "Анлант"; ковша Ронделл Веллер РДА-068; Ковша Гест РДА-И2; штопора Рондел Веллер РД-178; холодильника "Минск" 1733.00; посудомоечной машины Бош SPS25CW01R; встраиваемой посудомоечной машины "Электролюкс ESL" 94511 LO; телевизора Филипс 29РТ9008 12; мебели для ванной - гумбы под раковину, раковины, пенала, ванны, ножек для ванны, в размере сумма

Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Чижовой Светланы Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Чижовой Светланы Константиновны в пользу Чижова Сергея Викторовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Чижовой Светланы Константиновны к Чижову Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Чижова Сергея Викторовича к Чижовой Светлане Константиновне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чижова С.К. обратилась в суд с иском к Чижову С.В. о разделе совместно нажитого имущества по основаниям приобретения в период брака за счет общих средств супругов, указывая на то, что 11.03.2000 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением Симоновского районного суда адрес от 21.05.2019 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. В 2006 году в период брака супругами на имя ответчика приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код, которое ранее к разделу не заявлялось, и в настоящее время находится в пользовании ответчика. Соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании за ответчиком права собственности на автомобиль со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации ? стоимости в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов.

Ответчиком Чижовым С.В. предъявлены встречные исковые требования о разделе по основаниям приобретения в период брака и за счет общих средств супругов находящегося в квартире по адресу, адрес, следующего имущества: телевизор фио NX7/46, домашний кинотеатр ВВС 950S; кровать ПМ200*140 "Орландо Тк.Скай Велвет 03"; матрас 100*140 Аскона Дискавери; чехол 200*140*35, 6 "Протект-а-Бед Сигнатуре; основание ПМ 200*140; Холодильник "Анлант"; ковш Ронделл Веллер РДА-068; ковш Гест РДА-112; штопор Рондел Веллер РД-178; холодильник "Минск" 1733.00; посудомоечная машина Бош SPS25CW01R; встраиваемая посудомоечная машина "Электролюкс ESL" 94511 LO, телевизор Филипс 29РТ9008 12; мебель для ванной - тумба под раковину, раковина, пенал, ванна, ножки для ванны. Указанное имущество находится в пользовании Чижовой С.К, фио заявлено о взыскании компенсации ? стоимости в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец Чижова С.К. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Чижов С.В. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код, и его разделе путем присуждения компенсации, возмещении судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске просит ответчик Чижов С.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, приобретен хотя и в период брака с Чижовой С.К, но на денежные средства полученные от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак с Чижовой С.К. и в качестве дара от матери.

В заседании судебной коллегии ответчик Чижов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чижова С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Предметом настоящего спора явились взаимные требования сторон о разделе общего имущества супругов путем выплаты 1/2 стоимости приобретенного в период брака имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2000 года между сторонами был зарегистрирован брак. Брак расторгнут на основании решения Симоновского районного суда адрес 21 мая 2019 года, произведен раздел имущества супругов виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, и 25% доли в ООО "Центр эстетической медицины "Чистые пруды". Решение вступило в законную силу 15 июня 2020 года.

В период брака на имя ответчика на основании договора купли-продажи NН10303466 от 18.02.2007 г. приобретен автомобиль марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем истцом заявлено о взыскании компенсации ? стоимости спорного автомобиля на основании отчета Городской службы оценки консалтинга и экспертизы N 0906218 в размере сумма.

При определении стоимости автомобиля судом с приведением соответствующих мотивов в основу решение положено представленное ответчиком заключение N 21-6-1 Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 24.06.2021, согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма.

Стоимость заявленного к разделу по встречному иску имущества: телевизор фио NX7/46, домашний кинотеатр ВВС 950S; кровать ПМ200*140 "Орландо Тк.Скай Велвет 03"; матрас 100*140 Аскона Дискавери; чехол 200*140*35, 6 "Протект-а-Бед Сигнатуре; основание ПМ 200*140; Холодильник "Анлант"; ковш Ронделл Веллер РДА-068; ковш Гест РДА-112; штопор Рондел Веллер РД-178; холодильник "Минск" 1733.00; посудомоечная машина Бош SPS25CW01R; встраиваемая посудомоечная машина "Электролюкс ESL" 94511 LO, телевизор Филипс 29РТ9008 12; мебель для ванной - тумба под раковину, раковина, пенал, ванна, ножки для ванны, установлена судом по результатам проведенной судебной экспертизы на основании экспертного заключения ООО "ЛЭС Эксперт",.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 34, пунктов 1 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из установленных обстоятельств по делу, признав, что автомобиль, телевизор фио NX7/46, домашний кинотеатр ВВС 950S; кровать ПМ200*140 "Орландо Тк.Скай Велвет 03"; матрас 100*140 Аскона Дискавери; чехол 200*140*35, 6 "Протект-а-Бед Сигнатуре; основание ПМ 200*140; Холодильник "Анлант"; ковш Ронделл Веллер РДА-068; ковш Гест РДА-112; штопор Рондел Веллер РД-178; холодильник "Минск" 1733.00; посудомоечная машина Бош SPS25CW01R; встраиваемая посудомоечная машина "Электролюкс ESL" 94511 LO, телевизор Филипс 29РТ9008 12; мебель для ванной - тумба под раковину, раковина, пенал, ванна, ножки для ванны, является совместно нажитым имуществом, суд произвел его раздел, оставив в собственности ответчика фио автомобиль марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ? стоимости в размере (303414/2) сумма, оставив в собственности Чижовой С.К. находящее в квартире и ответчика находящее в квартире по адресу: адрес, и заявленное к разделу во встречном иске имущества, взыскав с истца Чижовой С.К. в пользу ответчика фио денежную компенсации ? стоимости имущества в размере (197967/2) сумма.

Возражения ответчика о том, что автомобиль является личным имуществом ответчика, отклонены судом.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы - сумма, с Чижовой С.К. в пользу фио сумма в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда в части разрешения требований о разделе имущества, поименованного во встречном иске, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль частично приобретен за счет средств от продажи личного имущества, автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля, со ссылкой на справку-счет от 21.01.1999 г, справку-счет от 31.10.1997 г, ПТС на автомобили марка автомобиля и марка автомобиля, справку АЦ 7237599 от 13.01.1997 года о приобретении валюты - сумма, частично за счет средств, полученных в дар от матери ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергает. Ответчиком не доказан факт приобретения 18.02.2007 автомобиля марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код, ни полностью, ни частично за счет личных средств, в связи с чем автомашина правомерно отнесена судом к общему имуществу супругов. Наличие добрачного имущества само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретен за счет средств от продажи личного имущества ответчика, равным образом ответчиком не доказано приобретение об автомобиля за счет средств полученных по безвозмездной сделке. Доказательственная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля марки марка автомобиля Траджет", 2006 года выпуска, VIN-код, и его разделе путем присуждения компенсации, возмещении судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: