Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6667/2022 по иску ООО "ЛСР.Объект-М" к Бальестерос А.А. о взыскании доплаты за объект инвестиционного строительства, превышающий проектную площадь, по апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бальестерос А.А. по доверенности Сироткина К.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заявленные ООО "ЛСР.Объект-М" основания иска связаны с тем, что площадь объекта долевого строительства - квартиры в *, переданного ответчику согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту, составила 81, 9 кв. м вместо проектируемой 81, 2 кв. м, что влечет увеличение цены договора, предварительно оплаченного на сумму 12903654 рубля, на сумму 333715, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ принял во внимание заявление представителя Бальестерос А.А. о пропуске исковой давности, и пришел к выводу о том, что кадастровые работы по измерению площади квартиры были выполнены 3 декабря 2018 г, в то время как в суд с настоящим иском ООО "ЛСР.Объект-М" обратилось только 6 июля 2022 г, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что определение площади квартиры кадастровым инженером не имеет отношения к тому, когда истец узнал о нарушении своих прав. Поэтому суду следовало исчислить срок исковой давности исходя из даты, когда истцу стало известно о том, что ответчик отказывается исполнять свои обязанности по оплате полной цены договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на том, что отчет кадастрового инженера о площади указанного выше объекта был составлен 3 декабря 2018 г, с этого времени, по мнению суда, должен быть исчислен срок исковой давности.

Между тем на указанную дату (3 декабря 2018 г.) еще не наступил срок передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с заключенными между ООО "ЛСР.Объект-М" и Бальестеросом А.А. договором долевого участия в строительстве от 27 апреля 2016 г, а потому правоотношения сторон, связанные с окончательным расчетом по указанному договору еще не возникли, принимая во внимание, что они начинаются только в процессе передачи объекта долевого строительства от истца ответчику.

Согласно ч. 1.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права и практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам в сумме от 9 марта 2021 г. N 48-КГ20-21-К7, 2-7593/2019) следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Кроме того, закон требует, чтобы при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении при исчислении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо принять во внимание, что стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому окончательная сумма "доли участника" уточняется по результатам завершения строительства многоквартирного дома (по данному делу - не ранее 17 декабря 2018 г.) и, принимая во внимание, что о нарушении своих прав застройщик мог узнать после установления факта уклонении ответчика от принятия построенного объекта, который подтверждается составленным застройщиком односторонним актом передачи квартиры,, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления такого акта ООО "ЛСР.Объект-М" - с 10 июля 2019 г, в котором ООО "ЛСР.Объект-М" указало на необходимость осуществления Бальестерос А.А. доплаты, по поводу которой возник спор.

Поэтому 3-летний срок исковой давности исчисляется по данному делу с 11 июля 2019 и на момент обращения в суд с настоящим иском (6 июля 2022 г.) ООО "ЛСР.Объект-М" не пропущен.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, ввиду чего предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции касательно существа спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи