Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по иску Разовой Людмилы Борисовны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, которым исковые требования Разовой Л.Б. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разова Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, включив их в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио

Требования мотивированы тем, что со счетов фио, открытых в ПАО Сбербанк не основании подложного исполнительного листа, были списаны денежные средства в размере сумма По данному факту возбуждено уголовное дело. 12 декабря 2021 года фио умерла, Разова Л.Б. признана потерпевшей по уголовному делу как наследник фио

Судом постановлено: исковые требования Разовой Людмилы Борисовны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытки в размере сумма, включив их в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФССП России по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФССП России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Разовой Л.Б. по доверенности Шабанова Е.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.2, 30, 33, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2021 года умерла фио

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио С заявлением об открытии наследства обратилась дочь фио - Разова Л.Б.

28 марта 2022 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела Управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из постановления следует, что в целях завладения денежными средствами с банковских счетов, открытых на имя фио путем перечисления на подконтрольный соучастниками счет на имя фио, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио в период времени с 01 августа 2020 года по 26 августа 2020 года приискал в архиве Дорогомиловского ОСП информацию об оконченном исполнительном производстве по судебному приказу от 17 декабря 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка N190 адрес о взыскании недоимки по земельному налогу с фио После этого 26 августа 2020 года превышая свои полномочия, при отсутствии судебного приказа и иного исполнительного документа лично изготовил незаконное постановление от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства N103079/20/77026-ИП о взыскании недоимки по земельному налогу с фио, в которое внес не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у фио задолженности в сумме сумма Продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, при отсутствии законно возбужденного исполнительного производства и отсутствии оснований для совершения исполнительных действий фио направил 26.08.2020 запросы в ПАО "Сбербанк России", в период с 26.08.2020 по 07.09.2020 передав полученную информацию о сумме денег на счетах фио B.C. фио, судебному пристав-исполнителю Дорогомиловского ОСП. фио находясь в адрес, при неустановленных обстоятельствах в период с 01.08.2018 до 07.09.2020, действуя из корыстной заинтересованности, приискал поддельную печать Измайловского районного суда адрес, а в период 02.12.2019 до 07.09.2020 приискал официальный бланк исполнительного листа серии ФС N 029943634. В приисканный ранее официальный бланк исполнительного листа фио в период с 26.08.2020 до 07.09.2020, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, явно выходя за

пределы своих полномочий, внес заведомо ложные сведения о якобы рассмотрении 20.02.2020 гражданского дела N 2-0094/2020 по иску фио к фио B.C. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на уплату государственной пошлины, на общую сумму сумма в пользу взыскателя. В подделанном исполнительном листе фио поставил подпись от имени судьи Измайловского районного суда адрес фио, а также заверил документ указанной поддельной печатью.

Далее фио превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии исполнительного документа, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, лично изготовил 07.09.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства N 111195/20/77026-ИП о взыскании задолженности с фио B.C. в пользу фио, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что судом якобы рассмотрено дело N 2-0094/2020 от 16.03.2020 по иску фио к фио B.C, по которому якобы вынесено решение о взыскании с последней денежных средств в сумме сумма Кроме того фио, в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии законно возбужденных исполнительных производств и отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, 21.09.2020 лично изготовил по незаконно возбужденному им исполнительному производству N 111195/20/77026-ИП и направил для исполнения в ПАО "Сбербанк России" подложное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио B.C, находящиеся в банке или иной кредитной организации путем перечисления на счет N40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП, в которые внес не соответствующие действительности сведения о том, что по состоянию на 21.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма Работники ПАО "Сбербанк России", будучи введенными в заблуждение действиями фио, исполнили в период с 22.09.2020 по 05.10.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, перечислив денежные средства с банковских счетов N 42306810738260116106 в сумме сумма и N42306810238260105840 в сумме сумма, а всего в сумме сумма в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес, на

расчетный счет N 40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес. При этом фио, в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии законно возбужденных исполнительных производств и отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, явно выходя за пределы своих полномочий, по незаконно возбужденному им исполнительному производству N 111195/20/77026-ИП, находясь в помещении Дорогомиловского ОСП по адресу: адрес, лично изготовил 29.09.2020, 02.10.2020 и 08.10.2020 четыре постановления о распределении денежных средств фио B.C, поступающих во временное распоряжение территориального органа ФССП России, со счета N 40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП на подконтрольный соучастникам счет N 40817810713008063048 на имя фио в ПАО "Сбербанк России". Изготовленные таким образом незаконные постановления от 29.09.2020, 02.10.2020 и 08.10.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, фио в эти же дни направил в депозитную группу Дорогомиловского ОСП. На основании указанных незаконных постановлений о распределении денежных средств, с расчетного счета N 40302810045251000079 Дорогомиловского ОСП в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, перечислены денежные средства: 06.10.2020 на основании постановлений от 29.09.2020 и 02.10.2020 в сумме сумма на подконтрольный соучастникам счет на имя фио N40817810713008063048 в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес; 19.10.2020 на основании постановления от 08.10.2020 в сумме сумма на подконтрольный соучастникам счет на имя фио N 40817810713008063048 в ГТАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес. Всего в результате преступных действий фио, фио В.В. со счетов фио B.C. списаны денежные средства на сумму сумма, которыми соучастники завладели и распорядились по своему усмотрению.

Постановлением от 03 марта 2022 года следователем СК РФ в рамках возбужденного уголовного дела N12102007703000175 в отношении бывших судебных приставов фио и фио Разова Л.Б. признана потерпевшей.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей при исполнении возложенных на них законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФССП России.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, удовлетворяя иск в части взыскания убытков с ФССП России, суд первой инстанции, учитывая, что судебные приставы-исполнители в нарушение ст.ст.33, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ возбудили исполнительные производства и приняли меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства фио в качестве должника в исполнительном производстве, которых не имелось, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с заведомо ложными сведениями, учитывая, что списанные в результате указанных незаконных действий судебных приставов-исполнителей с расчетного счета фио денежные средства в размере сумма перечислены на расчетные граждан и впоследствии получены самими судебными приставами-исполнителями, пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых истцу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков с ФССП России, суд первой инстанции, руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что судебные приставы-исполнители в нарушение ст.ст.33, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ возбудили исполнительные производства и приняли меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства фио в качестве должника в исполнительном производстве, которых не имелось, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с заведомо ложными сведениями.

Списанные в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя с расчетного счета фио денежные средства в размере сумма перечислены на расчетные граждан и впоследствии полученных самими судебными приставами-исполнителями.

По данному факту было возбуждено уголовное дело постановлением следователем по особо важным делам третьего следственного отдела Управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В материалы дела представлено обвинительное заключение по названному уголовному делу в отношении фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ и в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых истцу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы на имеющиеся у истца иные способы защиты права, не могут повлечь отмены решения, поскольку само по себе наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права не исключает возможности лица, права которого нарушены, предъявить требование о возмещении вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи