Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4898/2023

Судья: фио Дело N 33-4898/2023

26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1778/21 по иску Малицкого... к Зотовой... о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Малицкий А.Б. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга - 8.750.000, сумма, процентов за пользование займом -3.649.589, сумма, договорной неустойки - 3.721.803, сумма, процентов за просрочку исполнения обязательств, согласно ст. 395 ГК РФ, - 537.899, сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000, сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере 60.000, сумма, ссылаясь на то, что ответчик - заемщик фиоВ, ненадлежащим образом исполняет обязанности по заключенному сторонами 01 февраля 2019 г. договору займа.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, основанных на ст. 395 ГК РФ, прекращено.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. постановлено:

- исковые требования Малицкого А.Б. удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Малицкого А.Б. задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 г. в сумме основного долга 8.750.000, сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами за период 01 марта 2019 г. по 21 января 2021 г. в размере 3.649.589, сумма, договорной неустойки за период с 01 марта 2021 г. по 21 января 2021 г. в сумме 3.721.803, сумма;

- взыскать с фио в пользу Малицкого А.Б. расходы по уплате государственной пошлине в размере 60.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе фио - конкурсный кредитор ответчика фио, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор займа является ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также мнимым (ст. 170 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав лицо, не привлеченное к участию в деле, фио - конкурсного кредитора ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Малицкого А.Б. по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобе не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 01 февраля 2019 г. фио (заемщик) и Малицкий А.Б. (займодавец) заключили договор займа, на основании которого заемщик на условиях возвратности и платности получил от займодавца 8.750.000, сумма; в установленный договором срок - 01 февраля 2021 г, заем возвращен не был; доказательств возврата займа и оплаты процентов за пользование им в иной момент времени ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствии обязанности по возврату займа или иного размера задолженности.

При таких данных, проверив расчет истца, признав его арифметически и методологически правильным, по существу ответчиком не оспоренным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом в период с 01 марта 2019 г. по 21 января 2021 г. по ставке 22, 00 процента годовых, установленной договором, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору за период с 01 марта 2019 г. по 21 января 2021 г.

Судебные расходы и издержки взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - конкурсный кредитор ответчика, ссылается на недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа под 22, 00 процента годовых, когда кредиты, предоставляются кредитными организациями под более низкий процент; займ является необеспеченным, что указывает на явную аффилированность сторон договора и их общую цель - уменьшить количество голосов независимых конкурсных кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности доказательством того, что какое-либо кредитное учреждение было готово выдать ответчику кредит под иной процент, чем установлено сторонами в договоре займа. Корме того, по логике конкурсного кредитора договоры займа должны заключать только незнакомые друг с другом граждане и только с условием обеспечения обязательств, иначе стороны договора аффилированы между собой, что указывает на злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа от 01 февраля 2019 г. и расписка от той же даты, согласно которой денежные средства получены заемщиком.

Конкурсный кредитор ссылался на то, что договор займа является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), а также мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о недействительности сделки и злоупотреблении правом конкурсный кредитор приводит релевантную, по его мнению, практику судов различных инстанций.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Относимых и допустимых доказательств недействительности сделки - договора займа, конкурсным кредитором не представлено.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: