Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-208/2022 по апелляционной жалобе Смородиной И.Г. в лице опекуна Ширяевой Е.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

обязать Смородину И.Г. в лице ее опекуна фио не чинить ООО "Жилфонд на Красном" препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем передачи ключа от входной двери в квартиру.

Взыскать с Смородиной И.Г. в лице ее опекуна фио в пользу ООО "Жилфонд на Красном" государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилфонд на Красном" обратился в суд с иском к Смородиной И.Г, в лице ее опекуна Ширяевой Е.В, и просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, обеспечив доступ во все помещения, в том числе в помещения общего пользования.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где по мету жительства зарегистрирована Смородина И.Г. Истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик Смородина И.Г. чинит ему в этом препятствия, ключ от квартиры не передает, представителей собственника в квартиру не впускает, в связи с чем, собственник жилого помещения лишен возможности осмотреть квартиру, содержать имущество надлежащим образом, в том числе проверять показания установленных приборов учета, размещать свои вещи в помещениях общего пользования, сдать в наем квартиру.

В суд истец ООО "Жилфонд на Красном" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании опекун Смородиной И.Г. - Ширяева Е.В. и ее представитель иск не признали, указав, что Смородина И.Г. находится в плохом состоянии и нуждается в заботе, тогда как истец злоупотребляет правами и совершает противоправные действия.

В суд 3-е лица ГУ МВД по г.Москве, УСЗН ВАО г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Смородина И.Г. в лице опекуна Ширяевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Смородиной И.Г. в лице опекуна Ширяевой Е.В. по ордеру адвокат Скрипниченко А.Е, Ширяева Е.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Гольцова М.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смородина И.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В настоящий момент ООО "Жилфонд на Красном" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. адрес, право собственности на указанное жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи от 26.08.2019 г, заключенного между ТУФА УГИ по г.Москве и ООО "Жилфонд на Красном", по итогам проведения открытых торгов от 12.07.2019 г, в связи с реализацией обращенного ко взысканию арестованного имущества, на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 27.04.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.08.2020 г. по иску ООО "Жилфонд на Красном" к Смородину Е.В. и Смородиной И.Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении требований к Смородиной И.Г. было отказано, так как за ней сохранено пожизненное право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что ООО "Жилфонд на Красном" обращался к Смородиной И.Г. с претензией об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем передачи ключей и обеспечения доступа во все помещения указанного объекта.

Доказательств того, что ключи были передана ООО "Жилфонд на Красном" не представлено, более того, в судебном заседании опекун Смородиной И.Г. - Ширяева Е.В. пояснила, что ключи от квартиры не передаст, так как возражает против предоставления доступа в жилое помещение представителям ООО "Жилфонд на Красном".

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Жилфонд на Красном" об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи ключа от входной двери подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь собственником квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. Однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом от 02.07.2021 г, из которого следует, что у истца отсутствует свободный доступ в квартиру; объяснениями опекуна ответчика Ширяевой Е.В. об отказе передать истцу ключи от квартиры, данными в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Жилфонд на Красном", ответчиком не представлено, напротив его действия являются последовательными, как следует из материалов дела, истец предпринимал меры по осуществлению доступа в жилое помещение, как собственник квартиры, однако доступ ему в жилое помещение не предоставлен, более того, в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель ответчика фактически возражал против передачи ключей от квартиры и предоставления представителям ООО "Жилфонд на Красном" доступа в жилое помещение. По мнению суда, указанные действия ответчика ущемляют права истца, как собственника квартиры, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, поэтому у собственника должен быть доступ к имуществу, а также возможность проверки его состояния и использования.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обеспечении доступа во все помещения квартиры, в том числе и помещения общего пользования, суд не установил, указав, что они излишне заявлены, так как суд обязывает ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключ, что является способом восстановления нарушенного права.

Возражения ответчика о том, что фактически претензию они не получали, почтовый ящик сломан, суд не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, так как ООО "Жилфонд на Красном", как собственник жилого помещения, обязан содержать квартиру надлежащим образом, поэтому собственнику жилого помещения необходим доступ в жилое помещение, так как без предоставления доступа в квартиру, собственник жилого помещения лишен возможности содержать имущество надлежащим образом, в том числе осмотр жилого помещения на пригодность его использования.

Суд первой инстанции также указал, что доводы о том, что Смородина И.Г. находится в тяжелом состоянии, так как признана недееспособной и нуждается в уходе, тогда как посторонние лица могут усугубить ее положение, не может служить поводом для отказа в иске, так как в данном случае суд рассматривает вопрос об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключа от квартиры, что в силу ст. 209, 304 ГК РФ будет способом восстановления нарушенных прав собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Смородиной И.Г. в лице ее опекуна Ширяевой Е.В. в пользу ООО "Жилфонд на Красном" государственную пошлину в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключа, ответчик является инвалидом 2 группы о психическому заболеванию с 2004 г, над ней установлена опека, самостоятельно в квартире проживать не может, за ней требуется уход, не влекут отмену принятого решения, поскольку истец ООО Жилфонд на Красном" является собственником спорной квартиры. В соответствии со ст. 209 ч. 1, ст. 288 ч. 1 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, проживание ответчика в указанной квартире не может служить препятствием для осуществления собственником права пользования квартирой. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден актом, представленным истцом, из которого следует, что у истца отсутствует доступ в принадлежащую квартиру, ответчик представителей истца в квартиру не пускает, ключи от замка входной двери не передает, а также объяснениями опекуна ответчика Ширяевой Е.В. о том, что ключи от двери квартиры истцу переданы не будут, ответчик истца в квартиру не пустит. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Жилфонд на Красном" было реорганизовано в ООО "СМАРТ БИЗНЕС", также изменился юридический адрес истца, в связи с чем, истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся собственником жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, и опровергаются материалами дела. Так, из решения единого участника ООО "Жилфонд на Красном" от 16 июня 2022 г. следует, что было принято решение о смене фирменного наименования Общества с Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд на Красном" на Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бизнес" (л.д. 68). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, представленная ответчиком, не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смородина И.Г. является инвалидом II группы, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с нее госпошлину, от уплаты которой она освобождена, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 90 ГПК РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С. 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет инвалидам 2 группы льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве гражданских истцов, то в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к ним, по которому истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, по общему правилу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции она обоснованно взыскана при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной И.Г. в лице опекуна Ширяевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: