Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Агибаловой Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агибаловой Г. А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" денежные средства в размере 498484, 75 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты от стоимости работ 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 10727, 12 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания БАКО" в пользу Агибаловой Г.А. денежные средства в размере 58353, 47 руб, неустойку 58353, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 63353 руб.

В остальной части отказать

установила:

ООО "Строительная компания БАКО" обратилось в суд с иском к Агибаловой Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование исковых требований указывая, что между ООО "Строительная компания БАКО" и Агибаловой Г.А. заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. строительного подряда по твердой фиксированной цене. Согласно п. 1 договора застройщик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, собственными и привлеченными силами, средствами, инструментами и материалами выполнить строительные работы по возведению индивидуальной застройки в соответствии с архитектурным альбомом и техническими условиями на исполнение строительного подряда, представленными застройщиком, в сроки, согласованные договором. Застройщик обязуется финансировать строительство объекта, принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования размера и состава фиксированной договорной цены. В соответствии с п. 2.1.13 договора застройщик обязуется производить оплату работ подрядчику в соответствии с протоколом согласования размера и состава фиксированной договорной цены (Приложение СП2) и планом производства работ (Приложение СПЗ). Согласно Приложению СП2 (Протокол согласования размера и состава фиксированной договорной цены) к договору стоимость работ составляет 8 793 939 руб. В соответствии с приложением СПЗ к договору оплата стоимости работ производится в 4 этапа. В соответствии с п. 18 приложения СПЗ (План производства и оплаты работ) к договору застройщиком в течение 5-и банковских дней после подписания акта о приемке объекта должен быть произведен 4-й окончательный платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 2 198 484, 75 руб. Акт приемки законченного строительством объекта N... подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательная оплата стоимости выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в размере 8 295 454 руб. 25 коп. Задолженность по оплате составляет 498 484 руб. 75 коп. Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков оплаты очередного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора. Поскольку оплата должна была быть произведена истцом до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51 день. С учетом количества дней просрочки и размера задолженности неустойка составляет 254 227 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить сумму задолженности. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил свое явное несогласие с требованиями, изложенными в претензии, сумму задолженности не оплатил. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и представлением интересов в суде по данному делу в некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "ЮрСовет", в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи N... от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО "Строительная компания БАКО" просит взыскать с Агибаловой Г.А. задолженность по оплате стоимости работ по договору строительного подряда по твердой фиксированной цене N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 498 484 рубля 75 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ 1% от суммы задолженности за каждый день, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 727, 12 руб.

Агибалова Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Строительная компания БАКО" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (подрядчиком) и истцом (застройщиком) был заключен договор N... строительного подряда по твердой фиксированной цене, согласно которому застройщик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, собственными и привлеченными силами, средствами, инструментами и материалами выполнить строительные работы по возведению индивидуальной застройки объекта, в соответствии с архитектурным альбомом и техническими условиями на выполнение строительного подряда, предоставленными застройщиком, в сроки, согласованные договором. Всего по указанному договору истцом была внесена сумма в размере 8 295 485 руб, что подтверждается имеющимися платежными документами. Остаточная сумма не вносилась истцом в связи с тем, что объект, переданный истцу, имел явные недостатки, а также был нарушен порядок сдачи-приемки объекта - не представлена необходимая документация, установленная нормами действующего законодательства. Частично указанные недостатки отражены истцом в акте приемки по договору строительного подряда N... в качестве замечаний. Акт подписан обеими сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЭ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-Ф3 и требований стандартов и сводов правил.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-Ф3 национальные стандарты и своды правил, включенные в Перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Согласно своду правил СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией, лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление (приложение А) о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: - исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; - журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией, - при осуществлении авторского надзора; - сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; - актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; - материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; - подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; - иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Данные документы, исходя из требований вышеперечисленных норм, должны быть предоставлены застройщику до момента сдачи-приемки объекта. Однако подрядчиком не было предоставлено ни одного из вышеперечисленных документов, а также не были переданы ключи от запирающего устройства входной двери. Так, согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, окончательной сдачи объекта не произошло - объект был принят с замечаниями, которые подрядчик не устранил до настоящего момента, кроме того, сам порядок сдачи объекта не соответствовал требованиям обязательных для применения нормативных актов. Кроме того, уже после приемки объекта с замечаниями истец выяснила, что переданный объект имеет скрытые дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составила: 58 353, 47 руб. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 863 047, 82 руб. Вместе с тем, Агибалова Г.А. лишена возможности полноценного владения жилым домом в связи с нарушениями процесса приемки жилого дома и незаконным отказом ответчика от передачи ключей от запирающего устройства входной двери. При этом, истец вынуждена оплачивать расходы на оплату услуг электроэнергии и иные взносы за жилой дом. Издержки истца складываются из абонентской платы Прогресс: 4x5900=23 600 руб. и оплаты электроэнергии в размере 31 795 руб. 36 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору состояние здоровья истца и ее супруга существенно ухудшилось. Истец страдает тяжелым заболеванием, сложившаяся ситуация приносит Агибаловой Г.А. моральные страдания.

Таким образом, истец потерпела моральный вред, который оценивает в сумму 100000 рублей.

На основании изложенного Агибалова Г.А, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика 58 353, 47 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт, 863 047, 82 руб. в счет неустойки, 55 395 руб. в счет издержек на оплату услуг по содержанию жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Строительная компания БАКО" по доверенности Оленич Д.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, суду пояснил, что результаты работ были сданы. Ответчик обязана была оплатить работы, в акте-приёмке указано, что по срокам застройщик претензий не имеет. К акту есть приложение, согласно которому все замечания носили документальный характер. Каких-либо требований об устранении недостатков не заявлялось. Все претензии были только по документам. Истец был готов передать ключи, однако ответчик отказывалась принять. Она не заявляла претензий по качеству выполненных работ. Относительно неустойки данные недостатки были установлены только судебной экспертизой. Все требования до этого были связаны с отсутствием документации. Обязательства по обслуживанию данного дома являются обязанностью ответчика. Акт приёмки был подписан без замечаний по качеству и по срокам, в связи с чем просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Агибалова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Каплина С.Д, который с первоначальными исковыми требования не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Агибалова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Строительная компания БАКО" по доверенности Оленича Р.Н, представителя ответчика Агибаловой Г.А. по доверенности Каплина С.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Строительная компания БАКО" и Агибаловой Г.А. заключен договор N... строительного подряда по твердой фиксированной цене.

Согласно п. 1 договора застройщик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, собственными и привлеченными силами, средствами, инструментами и материалами выполнить строительные работы по возведению индивидуальной застройки в соответствии с архитектурным альбомом и техническими условиями на исполнение строительного подряда, представленными застройщиком, в сроки, согласованные договором.

Застройщик обязуется финансировать строительство объекта, принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования размера и состава фиксированной договорной цены.

В соответствии с п. 2.1.13 договора застройщик обязуется производить оплату работ подрядчику в соответствии с протоколом согласования размера и состава фиксированной договорной цены (Приложение СП2) и планом производства работ (Приложение СПЗ).

Согласно Приложению СП2 к договору (протокол согласования размера и состава фиксированной договорной цены) стоимость работ составляет 8 793 939 руб.

В соответствии с приложением СПЗ к Договору оплата стоимости работ производится равными частями в 4 этапа.

В соответствии с п. 18 приложения СПЗ (план производства и оплаты работ) к договору застройщиком в течение 5-и банковских дней после подписания акта о приемке объекта должен быть произведен 4-й окончательный платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 2 198 484, 75 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта N... подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в размере 8 295 454, 25 руб. Задолженность по оплате составляет 498 484, 75 руб.

Как следует из материалов дела, Агибалова Г.А. произвела оплату по договору в размере 8 295 454, 25 руб, что не оспаривалось сторонами. Иных платежных документов по внесению Агибаловой Г.А. денежных средств в кассу или на счет ООО "Строительная компания БАКО" суду представлено не было.

Поскольку Агибаловой Г.А. денежные средства по договору не оплачены, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению и пришел к выводу о взыскании с Агибаловой Г.А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" денежных средств в размере 498 484, 75 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков оплаты очередного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Разрешая требования ООО "Строительная компания БАКО" о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агибаловой Г.А. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с Агибаловой Г.А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 727, 12 руб.

При разрешении встречных исковых требований Агибаловой Г.А. суд руководствовался следующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в проектной документации допущена арифметическая ошибка при подсчете отапливаемой площади 1-го этажа, в связи с этим общая площадь дома в соответствии с проектной документацией равна 188, 6 кв. м, тогда как в документах фигурирует 198 кв. м. То есть фактически верная проектная площадь меньше заявленной на 9, 4 кв. м. Проведя анализ полученных данных, экспертами установлено, что общая площадь дома (при фактическом обмере) больше проектной (заявленной) на 1, 2 кв. м и меньше проектной (верной) на 8, 2 кв. м, что является допустимым отступлением согласно проектной документации, а именно листу 4 Проектной документации (л.д. 238), где указано, что отклонения площадей помещений, не превышающие 10% от указанных в экспликации, являются допустимыми (допустимое отклонение от проектной площади составляет 18, 86 кв.м). Следовательно, можно сделать вывод, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., равная 189, 8 кв. м. соответствует заявленной площади в проекте с учетом допущенной ошибки 188, 6 кв. м. Допустимое отклонение площади жилого дома без учета арифметической ошибки составляет 198*10/100= 19, 8 кв.м или 198-19, 8= 178, 2 кв. м. Фактическая площадь жилого дома - 189, 8 кв. м, что также находится в допустимом пределе. Конструктивные элементы и технические характеристики жилого дома соответствуют Приложению N 1 к Договору. Строительство жилого дома производилось на основании ТУ 5362-001-11614277-2009.

Подведя итог проведенного исследования, экспертами установлено, что подрядчиком при выполнении работ по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ по возведению здания по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., соблюдены требования по составу и перечню документации. В процессе производства строительных работ были допущены нарушения, связанные с отсутствием регулировки оконных блоков, а также некачественно выполненным покрытием кровли над террасой. В результате произведенного исследования установлено, что материалы, использованные для возведения жилого дома, отвечают требованиям, предъявляемым к строительной продукции. В процессе производства строительных работ были допущены нарушения, связанные с отсутствием регулировки оконных блоков, а также некачественно выполненным покрытием кровли над террасой. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., представлена в Приложении 2 и составляет: 58 353, 47 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость устранения недостатков, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскал с ответчика по встречному иску ООО "Строительная компания БАКО" в пользу истца денежные средства в размере 58 353, 47 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку судом установлено нарушение прав Агибаловой Г.А. как потребителя, что подтверждается в том числе и судебной экспертизой, суд счел необходимым взыскать с ООО "Строительная компания БАКО" неустойку в размере 58353, 47 руб.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий неисполнением ответчиком условий договора.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Агибаловой Г.А. о возмещении вреда ответчиком ООО "Строительная компания БАКО" добровольно не удовлетворены, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлялось, как и не представлено доказательств наличия оснований для применения указанной нормы, в силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ООО "Строительная компания БАКО" в пользу Агибаловой Г.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета 58353, 47+58353, 47+10000/2= 63 353 руб.

Требования истца по встречному иску о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг по содержанию жилого помещения, судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку на собственнике помещения лежит обязанность своевременно и полностью нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Агибаловой Г.А, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения в части размера взысканной с Агибаловой Г.А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" неустойки, поскольку доводы жалобы в указанной части заслуживаю внимания.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.18 Плана производства и оплаты работ, являющегося приложением к договору строительного подряда, окончательный платеж по договору должен быть внесен в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО "Строительная компания БАКО" о взыскании неустойки в связи с просрочкой по оплате выполненных работ, суд взыскал с ответчика Агибаловой Г.А. неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Между тем, в соответствии с п.7.3 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда N... при задержке застройщиком (Агибаловой Г.А.) очередного платежа более чем на пять банковских дней после выполнения работ в соответствии с планом производства и оплаты работ, подрядчик начисляет пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы договора.

20 % от общей суммы договора подряда составляет 1 758 787, 80 руб. (8 793 939, 00 х20%).

Исходя из установленного судом размера задолженности ответчика Агибаловой Г.А. перед истцом по оплате выполненных работ, равной 498 484, 75 руб, за период с 19 января 2021 года по дату вынесения решения размер неустойки составлял 2 552 243, 20 руб. (498 484, 75 х 1% х 512 дней).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения размер неустойки уже превышал установленное сторонами в договоре ограничение размера ответственности застройщика.

Кроме того, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате, размера задолженности, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки и считает возможным с применением положений ст.333 ГК РФ определить общий размер подлежащей с Агибаловой Г.А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" неустойки в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика Агибаловой Г.А. неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате денежных средств по договору подряда нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика Агибаловой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден соглашением N... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НП "Адвокатское бюро "ЮрСовет" в лице Управляющего партнера Оленича Р.Н, представлявшего интересы истца при разрешении спора в суде, и ООО "Строительная компания БАКО", платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взысканной с Агибаловой Г.А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО".

Взыскивать с Агибаловой Г.А. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" неустойку в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи