Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагнера М.З., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вагнера... к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вагнер М.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юрист" о взыскании денежных средств в размере 528.000, сумма, компенсации морального вреда в размере.., сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.., сумма

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10725 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила.., сумма

07 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10726 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила... сумма

12 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10768 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумма

13 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10783 об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумма

23 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10837 об оказании юридических услуг, стоимость составила сумма

04 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10903 об оказании юридических услуг, стоимость составила сумма

09 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10943 об оказании юридических услуг, стоимость составила сумма

Стоимость услуг по всем договора истцом была оплачена.

Истец указывает, что оказанные ответчиком услуги истец являются некачественными, поскольку не был достигнут положительный результат, все судебные дела с участием истца были проиграны, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предмет договора возмездного оказания услуг отличается от предмета договора подряда. Договором об оказании услуг не предусмотрено условие о передаче результата, который обладает какими-либо материальными характеристиками, поэтому применение к договору об оказании услуг положений о договоре подряда (о качестве результата работ) возможно только в части, не противоречащей ст. ст. 779 - 782 ГК с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10725 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом, утверждение согласования и выдача документов, подготовка проекта возражений на исковое заявление, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, подготовка проекта ходатайства о назначении экспертизы), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

07.11.2020г. и 09.11.2020г. сторонами подписаны промежуточные и окончательный акты об оказании юридических услуг N 10725.

07 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10726 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, выезд представителя в Останкинский районный суд города Москвы на судебное заседание 10 ноября 2020 года и подача возражения на иск), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

07.11.2020 и 12.11.2020г. сторонами подписаны промежуточные и окончательный акты об оказании юридических услуг N 10726.

12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10768 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом, утверждение согласования и выдача документов, подготовка проекта жалобы в прокуратуру г. Москвы, подготовка проекта жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей России, подготовка проекта жалобы в адвокатскую палату МО, подготовка проекта жалобы в УПЧ, подготовка проекта заявления в прокуратуру г. Москвы, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

12.11.2020г. и 13.11.2020г. сторонами подписаны промежуточные и окончательный акты об оказании юридических услуг N 10768.

13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10783 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N 02-3628/2020 до вынесения судебного акта, подача жалобы в прокуратуру г. Москвы, подача жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей России, подача жалобы в адвокатскую палату МО, подача жалобы в УПЧ, подача заявления в прокуратуру г. Москвы), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

13.11.2020г и 04.12.2020г. сторонами подписаны промежуточные и окончательный акты об оказании юридических услуг N 10783.

23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10837 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом, утверждение согласования и выдача документов, подготовка проекта жалобы Уполномоченному по правам человека в РФ, подготовка проекта жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, подготовка проекта ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Останкинском районном суде г. Москвы по делу N 02-3628/2020, подготовка проекта ходатайства об отложении судебного заседания в Останкинском районном суде г. Москвы по делу N 02-3628/2020, подготовка проекта жалобы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

23.11.2020г. и 26.11.2020г. сторонами подписаны промежуточные и окончательный акты об оказании юридических услуг N 10837, что подтверждается копиями актов.

04 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10903 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проекта кассационной жалобы, подготовка проекта краткой апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы, подача краткой апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N М-3751/2020 до вынесения судебного акта), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 и 3.6 договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

04.12.2020г. и 09.12.2020г. сторонами подписаны промежуточные и окончательный акты об оказании юридических услуг N 10903.

09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10943 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (юридическая консультация, правовой анализ ситуации), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, указанных в пункте, 1.2 и 3.6 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

09.12.2020г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 10943.

Стороной ответчика также в материалы дела представлены копии процессуальных актов, подготовленных в рамках оказания услуг по вышеуказанным договорам, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, а также скриншоты карточек дел с сайта Останкинского районного суда г. Москвы, Второго кассационного суда общей юрисдикции из которых следует, что подготовленные процессуальные документы, частности апелляционные, кассационные жалобы были получены и зарегистрированы судом.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, что подтверждается актами выполненных работ, представленными процессуальными документами. Кроме того, судом были исследованы информационные записки к договорам N 10725, N 10726, N 10768, N 10783, N 10837, N 10903, на основании которых суд пришел к выводу о том, что несмотря на совпадение описания предмета договора об оказании юридических услуг, ссылок номеров гражданских дел, по которым предполагалось проведение работ, заключение договоров в один день с идентичным объемом работ, факт указания в каждом из спорных договоров на оказание услуг, таких как юридическая консультация и правовой анализ ситуации, исходя из содержания информационных записок, предметом договоров являлось представление услуг различного характера, в связи с чем они были расценены судом как отдельные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, поскольку при его вынесении были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно не были исследованы доказательства по делу - материалы гражданских дел N 2-280/2020, N 2-3476/2020 и N 2-3628/2020, рассмотренные Останкинским районным судом г. Москвы, по которым ответчиком должны были быть совершены процессуальные действия и подготовлены документы в соответствии со спорными договорами об оказании юридических услуг. Таким образом, судом не были проверены утверждения истца о том, что поручения по данным гражданским делам ответчиком выполнены не были, либо были выполнены ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с грубым нарушением норм процессуального права об исследовании и оценки письменных доказательств.

Восполняя недостатки деятельности суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, судом были истребованы из Останкинского районного суда г. Москвы гражданские дела N 2-280/2020, N 2-3476/2020 и N 2-3628/2020, эти дела бы исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору

N 10725 в размере сумма, поскольку все работы по данному договору были выполнены в полном объеме. По данному договору ответчик должен был провести юридическую консультацию, подготовить правовой анализ ситуации, проработать и согласовать с клиентом проекты документов, выдать клиенту готовые документы, подготовить проекты возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании сведений в рамках гражданского дела N 2-3476/2020, ходатайства о назначении экспертизы. Факт выполнения ответчиком работ по договору N 10725 в полном объеме подтверждается промежуточными и окончательным актом выполненных работ по договору, подписанных Вагнером М.З. без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 145-152), а также материалами гражданского дела N 2-3476/ 2020, в которых имеется ходатайство об истребовании сведений (л.д. 74-76), возражения на исковое заявление (л.д. 67-73). Доказательств того, что Вагнеру М.З. подготовил проекты данных документов не ответчик, а иное лицо, Вагнер М.З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору

N 10768, поскольку факт выполнения ответчиком работ по данному договору (юридическая консультация, правовой анализ, проработка проектов документов, утверждение и выдача документов, подготовка проектов жалоб в Прокуратуру г. Москвы, в Высшую квалификационную коллегию судей, в адвокатскую палату Московской области, Уполномоченному по правам человека, заявления в Прокуратуру г. Москвы) подтверждается актом выполненных работ по договору, подписанного Вагнером М.З. без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 127), промежуточными актами (т.1 л.д. 124-133), также подписанных Вагнером М.З. без каких-либо замечаний, а также проектами указанных выше документов (т. 2 л.д. 119-126, т. 1 л.д. 134-139), представленных ответчиком ООО "Юрист". Доказательств того, что Вагнеру М.З. подготовил проекты данных документов не ответчик, а иное лицо, Вагнер М.З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Причем на всех проектах жалоб, представленных ответчиком, рукой Вагнера М.З, в левом верхнем углу сделана запись о том, что он не имеет претензий к ответчику по качеству.

Судебная коллегия также отказывает во взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору

N 10783, поскольку ответчиком по данному договору были выполнены все предусмотренные договором виды работ в полном объеме, без каких?либо замечаний со стороны Вагнера М.З. По данному договору ответчик должен был представлять интересы истца в суде первой инстанции по делу N 2-3628/2020. Как следует из материалов дела N 2-3628/2020, по делу состоялось два судебных заседания - 24.11.2020 и 03.12.2020 г, на обоих судебных заседаниях присутствовал представитель Вагнера М.З. - фио на основании доверенности, выданной ООО "Юрист" на представление интересов Вагнера М.З. на основании договора оказания юридических услуг. Далее по данному договору ответчик должен был подготовить проекты жалоб в Прокуратуру г. Москвы, Высшую квалификационную коллегию судей, Адвокатскую палату Московской области, Уполномоченному по правам человека, заявление в Прокуратуру г. Москвы. Факт выполнения ответчиком работ по данному договору подтверждается актом выполненных работ по договору, подписанного Вагнером М.З. без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 128), промежуточными актами (т.1 л.д. 110-117), также подписанных Вагнером М.З. без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия отказывает во взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору

N 10837, поскольку ответчиком по данному договору были выполнены все предусмотренные договором виды работ в полном объеме, без каких?либо замечаний со стороны Вагнера М.З. По данному договору ответчик должен был подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела по делу N 2-3628/2020, ходатайство об отложении судебного заседания по этому же делу. В материалах гражданского дела N 2-3628/2020 содержатся ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 33 и 34), подготовленные представителем Вагнера М.З. - фио Далее по данному договору ответчик должен был подготовить проекты жалобы в Совет при Президенте РФ, Высшую квалификационную коллегию судей Уполномоченному по правам человек. Факт выполнения ответчиком работ по данному договору подтверждается актом выполненных работ по договору, подписанного Вагнером М.З. без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 94), промежуточными актами (т.1 л.д. 95-103), подписанных Вагнером М.З. без каких-либо замечаний, а также проектами указанных выше документов (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 132-138), представленных ответчиком ООО "Юрист". Доказательств того, что Вагнеру М.З. подготовил проекты данных документов не ответчик, а иное лицо, Вагнер М.З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Причем на всех проектах жалоб, представленных ответчиком, рукой Вагнера М.З. в левом верхнем углу сделана запись о том, что он не имеет претензий к ответчику по качеству.

По договору

N 10903 ответчик должен был подготовить проект кассационной жалобы, подать кассационную жалобу по делу N 2-280/2020, подать краткую апелляционную жалобу по делу N 2-3628/2020, представлять интересы Вагнера М.З. по делу N 2-3476/2020 до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Изучив материалы указанных гражданских дел, судебная коллегия установила, что ответчиком была подготовлена кассационная жалоба N 2-280/2020 (т. 2 л.д. 144 настоящего гражданского дела), причем Вагнер М.З. принял её без замечаний, она была подана Вагнером М.З. и оставлена судом кассационной инстанции без движения по вине самого Вагнера М.З, поскольку кассационная жалоба была неподписана Вагнером М.З. Поскольку Вагнер М.З. этот недостаток своей кассационной жалобы не устранил в установленный судом срок, кассационная жалоба была ему возвращена. Далее Вагнер М.З. направил ещё одну кассационную жалобу, по которой суд кассационной инстанции не восстановил ему пропущенный процессуальный срок. И только третья кассационная жалоба Вагнера М.З. была принята судом кассационной инстанции и рассмотрена по существу. Таким образом, основанием для непринятия первой кассационной жалобы Вагнера М.З. по делу N 2-280/2020 явились не недобросовестные действия ООО "Юрист", а неподписание кассационной жалобы самим Вагнером М.З. Свою же задача ООО "Юрист" в отношении кассационной жалобы по делу N 2-280/2020 выполнил надлежащим образом, проект кассационной жалобы подготовил, она была в конечном итоге принята к рассмотрению и рассмотрена на существу судом кассационной инстанции.

Из материалов гражданского дела N 2-3628/20 следует, что ответчик подготовил проект краткой апелляционной жалобы (л.д. 53-54, т. 2 л.д. 142 настоящего гражданского дела).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом по договору N 10903 за подготовку и подачу проекта кассационной жалобы, подготовку проекта и подачу краткой апелляционной жалобы.

Что касается представления интересов Вагнера М.З. по делу N 2-3476/2020, то за данные работы истец уплатил ответчику сумма. По делу было два судебных заседания - 10.11.2020 г. и 07.12.2020 г, представитель Вагнера М.З. присутствовал только в судебном заседании 10.11.2020 г. Таким образом, указанные работы ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, в связи с тем, что представитель Вагнера М.З. не присутствовал во втором судебном заседании.

По договору

N 10943 судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств, так как по этому договору ответчик выполнил предусмотренные договором работы - юридическая консультация, правовой анализ ситуации в полном объеме, надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Вагнером М.З. без каких-либо замечаний акт выполненных работ (т. 2 л.д. 147).

В то же время судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору N 10726 в размере сумма, поскольку предусмотренные данным договором работы - юридическая консультация, правовой анализ ситуации, выезд в судебное заседание 10.11.2020 г. и подача возражений на исковое заявление по гражданскому делу N 2-3476/2020 полностью совпадают с работами по договору N 10903 и N 10725, по которым работы были выполнены и подписаны сторонами акта выполненных работ. Таким образом, ответчик дважды получил оплату за одни и те же услуги.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

А также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (35000 + 3000+ 10 000/2).

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма, поскольку доказательств несения данных расходов истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. В материалах дела имеется только договор об оказании юридических услуг N 25122001 от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 54-55), по которому предусмотрена оплата цены договора в рассрочку. Доказательств внесения платежей по договору истец, несмотря на просьбу суда апелляционной инстанции, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Юрист" в пользу Вагнера... денежные средства по договору N 10726 в размере сумма, по договору N 10903 в размере сумма, а всего сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагнера М.З. к ООО "Юрист" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: