Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3851/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бондарь Э.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Крестьянская застава" к Бондарь Эльвене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Эльвены Александровны в пользу ТСЖ "Крестьянская застава" денежные средства в размере 408 430, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284, 31 руб, всего 415 715 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крестьянская застава" обратилось в суд с иском к Бондарь Э.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2018 года по январь 2022 года в размере 315 743 руб. 26 коп, пени в размере 92 687 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб. 31 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Крестьянская застава" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер, д. 11.

Бондарь Э.А. является собственником квартиры N 23, общей площадью 90, 9 кв.м, в указанном доме.

У ответчика имеется задолженность по плате ЖКУ, включающей плату за отопление основной площади, содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, запирающее устройство, за период с октября 2018 года по январь 2022 года в размере 315 743 руб. 26 коп. Также за несвоевременную уплату указанных взносов ответчику начислены пени в размере 92 687 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по внесению указанных платежей, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 4 мая 2022 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 37). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит перерасчету в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки в апелляционной жалобе на том, что ответчик воду не потребляет в связи с наличием заглушек, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как истец в спорный период времени не производил начисления за потребление воды.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...