Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4264/2022 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. фио является собственником жилого помещения - квартиры N 214, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире 21 сентября 2021 года по вине управляющей компании - ГБУ адрес Печатники произошел залив, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред в размере 162 755, 00 руб. В досудебном порядке спор не решен, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162 755, 00 руб, возместить убытки, понесенные истцом по замене батареи в размере 39 200, 00 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, возместить судебные расходы за проведение технического обследования квартиры в размере 32 000, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Печатники: сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 51 936, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по замене батареи в размере 39 200 руб.; штраф в размере 50 568 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 211, 20 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес Печатники - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Печатники государственную пошлину в размере 3 328 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт" с фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 685, 50 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт" с ГБУ адрес Печатники судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 314, 50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником жилого помещения - квартиры N 214, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире 21 сентября 2021 года произошел залив, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред согласно представленному в обоснование иска заключению в размере 162 755, 00 руб.

В досудебном порядке спор не решен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно заключению ООО Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт", причиной залива, имевшего место 21 сентября 2021 года в квартире N 214, расположенной по адресу: адрес, является течь терморегулятора; наиболее вероятной причиной срыва терморегулятора мог служить естественный износ элементов; терморегулятор был установлен в квартире N 214 по адресу: адрес, при ведении комплексного капитального ремонта жилого дома в 2009 году; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 214, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным, поскольку дефекты, возникшие в результате залива, устранены собственником квартиры; стоимость движимого имущества, находящегося в указанной квартире и пострадавшего в результате залива, составила 51 936, 67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку данный размер является разумным и справедливым.

Являются верными выводы суда относительно распределения судебных расходов. С учетом того, что иск удовлетворен на 31, 91 %, суд верно присудил истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 10 211, 20 руб. (31, 91 % от суммы в размере 32 000 руб.) в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; также в пользу ООО Независимой экспертной компании "Эксперт-Консалт" с фио правильно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 685, 50 руб. а с ГБУ адрес Печатники в размере 30 314, 50 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи