Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-49174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО " наименование " к ФИО о признании незаконным приказа о переводе на работу N1 от 31 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и иных выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 февраля 2006 года занимал должность заместителя генерального директора организации на основании заключенного между сторонами трудового договора. 30 декабря 2019 года решением единственного участника организации и генерального директора фио, последний сложил с себя полномочия генерального директора и назначил истца генеральным директором организации с 01 января 2020 года с тарифной ставкой сумма 21 января 2020 года фио умер, однако до 23 декабря 2021 года истец продолжал трудовую деятельность в организации. С 23 декабря 2021 года наследниками умершего было принято решение о смене генерального директора, истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, при этом в полном объеме денежные средства при увольнении истцу выплачены не были, в связи с чем, ФИО просил суд, с учетом уточнений (л.д. 73-74), взыскать с ООО " наименование " в свою пользу задолженность по заработной плате при увольнении в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании приказа N1 от 31 декабря 2019 года о переводе фио на другую работу незаконным. В обосновании заявленных требований указал, что фактически в январе 2020 года полномочия генерального директора организации исполнял фио, что подтверждается выплатой ему в этот период заработной платы, документами подписанными фио в январе 2020 года, кроме того, согласно представленному экспертному исследованию подписи от имени фио в приказе о прекращении трудового договора с фио от 31 декабря 2019 года и приказе о переводе работника на другую работу N1 от 31 декабря 2019 года выполнены не фио, а другим лицом. На основании изложенного ООО " наименование " оспаривает требования фио о выплате задолженности при увольнении и легитимность нахождения фио на должности генерального директора ООО " наименование ".

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, требования ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио явился в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2006 года ФИО был принят на работу в ООО " наименование " на должность заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором N 2 от 15 февраля 2006 года.

30 декабря 2019 года единственным участником ООО " наименование " фио было принято решение N 11 об освобождении фио от должности генерального директора Общества и назначении генеральным директором Общества ФИО с 01 января 2020 года.

Приказом N1 от 31 декабря 2019 года, подписанным фио, ФИО переведен на должность генерального директора с тарифной ставкой сумма

14 декабря 2021 года решением N1 единственного участника Общества фио во исполнение решения суда от 01 октября 2021 года произведен переход доли в размере 50% уставного капитала Общества принадлежавшей фио к обществу, сложены полномочия генерального директора с фио и возложены на фио

23 декабря 2021 года решением N 2 единственного участника Общества фио во исполнение решения N 1 единственного участника общества от 14 декабря 2021 года полномочия генерального директора Общества ФИО сложены с 23 декабря 2021 года, издан приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62, 33 календарных дня (за рабочий год с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 11 календарных дней, за рабочий год с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года в размере 28 календарных дней, за рабочий год с 28 февраля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 23, 33 календарных дня), а также компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

Согласно расчетному листку ООО " наименование " за декабрь 2021 года истцу начислено сумма (без вычета НДФЛ), из них за период с 01 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года по окладу - сумма; компенсация отпуска за 62, 33 дня - сумма; компенсация при увольнении - сумма, 24 декабря 2021 года истцу выплачено сумма, долг за предприятием перед ФИО на конец месяца составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования фио к ООО " наименование " об оспаривании решения единственного участника ООО " наименование " от 30 декабря 2019 года N11, согласно которому фио освободил себя от должности генерального директора Общества с 31 декабря 2019 года и назначил генеральным директором фио с 01 января 2020 года.

В рамках рассмотрения дела судом по копии документа была назначена почерковедческая экспертиза указанного документа, согласно выводам эксперта подпись от имени фио, расположенная после слов "Подпись участника" выполнена, вероятно, самим фио

Согласно справке ООО " наименование " от 01 февраля 2022 года адресованной заместителю межрайонного прокурора фио, задолженность общества перед ФИО по заработной плате составляет сумма

13 января 2022 года ООО " наименование " частично погасило задолженность по заработной плате перед истцом в размере сумма; 07 февраля 2022 года было выплачено сумма, 02 марта 2022 года - сумма

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные истцом требования и встречные исковые требования о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от 31 декабря 2019 года, суд правильно исходил из того, что ФИО фактически исполнял трудовую функцию по должности генерального директора с 01 января 2020 года по дату увольнения, что подтверждается совокупностью доказательств о выполнении им работы в качестве генерального директора Общества, в том числе, расчетными листками, согласно которым истец регулярно получал заработную плату, справками 2 НДФЛ, также фактом признания задолженности по заработной плате работодателем вплоть до издания приказа об увольнении от 23 декабря 2021 года, согласно которому фио приказано выплатить ФИО именно как увольняемому генеральному директору денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62, 33 календарных дня (за рабочий год с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 11 календарных дней, за рабочий год с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года в размере 28 календарных дней, за рабочий год с 28 февраля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 23, 33 календарных дня), а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности генерального директора с ведома и по поручению работодателя, что не оспаривалось ООО " наименование " в судебном заседании, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным является вывод суда о том, что фактически не имеет правового значения для рассмотрения дела представленное ООО " наименование " заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в приказе о переводе работника на другую работу, выполнена не фио, поскольку истцом работа осуществлялась, в том числе, по факту допуска к ней и признании данного факта ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд, решение единственного участника ООО " наименование " от 30 декабря 2019 года N11, согласно которому фио освободил себя от должности генерального директора Общества с 31 декабря 2019 года и назначил генеральным директором фио с 01 января 2020 года, является не оспоренным.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что заработная плата в размере сумма в месяц установлена приказом о приеме истца на должность генерального директора, подтверждена расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ, а также косвенно тем обстоятельством, что бывший генеральный директор фио имел такой же оклад, что, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела его расчетными листками. Именно из такого размера оклада ответчик произвел расчет всех сумм, причитающихся истцу при увольнении и частично погасил задолженность. Поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в оставшемся размере - сумма работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер следует из расчетного листка за декабрь 2021 года, согласно которому, задолженность Общества перед истцом составляла сумма, справки ООО " наименование " от 01 февраля 2022 года, суд правильно, с учетом частичного погашенного долга - 13 января 2022 года в размере сумма; 07 февраля 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года - сумма, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Также суд правильно взыскал и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет взысканной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан верным, произведен с учетом размера задолженности, периодов просрочки и изменяющейся ставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в требуемом истцом размере, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Довод о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, данное ходатайство было рассмотрено судом надлежащим образом, разрешено с учетом того, что отсутствуют доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебное заседание и данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного по делу решения, какие-либо ходатайства о приобщении или истребовании новых доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялись, на новые обстоятельства представитель не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: