Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2392/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лукиновой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства имущественных отношений адрес к Лукиновой... о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, - удовлетворить.

Взыскать с Лукиновой... в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером.., в размере 110 983, 50 рублей.

Взыскать с Лукиновой... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 420 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к Лукиновой О.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования (далее по тексту - ВРИ) земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 09.10.2019г. N... об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером... находящегося в собственности ответчика, с ВРИ "для производства с/х продукции" на ВРИ "ведение личного подсобного хозяйства". Министерство имущественных отношений адрес осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 14.11.2019г. N... на общую сумму 110 983, 50 рублей в адрес Лукиновой О.А, которое получено 26.11.2019г. В связи с не поступлением в бюджет адрес платы за изменение ВРИ земельного участка, Министерство имущественных отношений адрес направило в адрес Лукиновой О.А. претензию от 31.08.2020г. N... на сумму 110 983, 50 рублей. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет адрес не поступила. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... в размере 110 983, 50 рублей.

Истец Министерство имущественных отношений адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лукинова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, иных возражений, кроме ранее представленных, не направила.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра по адрес извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.04.2022г. по исковому заявлению Министерства имущественных отношений адрес к Лукиновой О.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка отменено 28.06.2022г, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лукинова О.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных отношений адрес -Чеховская А.В. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чеховской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Лукиной О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером... площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: адрес (л.д.17-21).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес N... от 09.07.2019г. изменен ВРИ участка, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.15).

Истец рассчитал собственнику плату за изменение ВРИ указанного земельного участка и направил, соответствующие уведомления от 14.11.2019г. N... о необходимости в срок не позднее 30 дней после его получения внести в бюджет адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 110 983, 50 рублей = 1 109 835 * 10% (л.д.8, 9-10).

Уведомление ответчику вручено 26.11.2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО... (л.д.11).

В связи с непоступлением в бюджет адрес платы за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером... площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: адрес, истец направил ответчику претензию от 31.08.2020г. N... которая оставлена без ответа. Претензия ответчику вручена 10.02.2020г. (л.д.12-13), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО... (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ч.ч.10, 15, 16, 19 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996г. N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес", ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства МО от 31.12.2013г. N1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес", пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утв. постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 г. N 842/27, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагал установленным факт, невнесения ответчиком в бюджет адрес платы за изменение ВРИ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, соответственно и факт нарушения прав истца, а потому, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, пп.19, п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 420 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала размер платы за изменение ВРИ земельного участка, несостоятельны, поскольку согласно Постановлению Правительства МО от 31.12.2013г. N1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес", установлена ставка для расчета изменения ВРИ в размере 10% от стоимости земельного участка, указанное Постановление Правительства МО находится в общем доступе, ответчик не лишена была возможности с ним ознакомиться.

Доводы жалобы о сложном финансовом положении ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, при этом, могут служить основанием для обращения ответчика за рассрочкой по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи