Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асеевой К. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асеевой Кристины к Конторович Сергею Владимировичу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асеева К. обратилась в суд с иском к Конторовичу С.В. и после уточнения исковых требований просила признать брачный договор, заключенный между Конторовичем С.В. и Асеевой К, недействительным, признать совместно нажитым имущество, приобретенное сторонами на имя ответчика в период брака, признать за сторонами по ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу:г****, нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****, нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****, нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проданного имущества в размере 126 079 461 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 260 375 руб, из которых расходы по оценке в размере 50 750 руб, расходы по оплате перевода в размере 50 625 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 99 000 руб.

В обоснование заявленных требований Асеева К. указала, что 30.04.2010 между ней и Конторович С.В. был заключен брак, 17.12.2010 между ними был заключен брачный договор, по которому супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в период брака. 17.05.2019 брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истцу стало известно, что ответчик приобрел и зарегистрировал на свое имя 54 объекта недвижимого имущества. Истец Асеева К. полагает, что заключенный между сторонами 17.12.2010 брачный договор содержит условия, которые ставят ее в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку имущество приобреталось в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Асеевой К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что суды не проверили, какое имущество приобретает каждая из сторон в результате брачного договора, ставят ли условия брачного договора в неблагоприятное имущественное положение истца. При вынесении решения суд принял во внимание, что истец Асеева К. приобрела нежилое помещение в городе Москва, однако не учел, что данное помещение приобретено истцом на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры в городе Рига. Поскольку брак между сторонами расторгнут 17 мая 2019 года, с настоящим иском Асеева К. обратилась в суд 17 апреля 2020 года, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представители истца Асеевой А.К. по доверенности Руновский А.В, Митина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения по иску, в которых указали, что в результате заключения брачного договора истец был поставлен ответчиком в неблагоприятное положение ввиду совокупности обстоятельств: полное лишение права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, отсутствие места жительства.

Представители ответчика Конторовича С.В. по доверенности Юдина С.И, Малыгин К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Асеева К. в лице ее представителя по доверенности Руновского А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Конторовичем С.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Асеевой К. адвоката Кочкуровой Е.Г, поддержавшей жалобу, представителей ответчика Конторовича С.В. адвокатов Юдиной С.И. и Малыгина К.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асеева К. и Конторович С.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2010, который был расторгнут 17.05.2019 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 12.04.2019.

В период брака на имя ответчика Конторовича С.В. было приобретено имущество:

- квартира, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 12.10.2019;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****, отчуждено 14.10.2019;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу****;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу****;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 28.09.2019;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу****;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****;

- здание, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 27.06.2020;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 27.06.2020;

- здание (жилой дом), кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 05.08.2020;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 27.06.2020;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 05.08.2020;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 21.02.2017;

- нежилое помещение кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****, отчуждено 05.12.2018;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 30.12.2014;

- квартира, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****, отчуждена 27.11.2018;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 18.04.2018;

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****, отчуждено 18.04.2018;

- квартира, кадастровый номер ****, расположенная по адресу: г****, отчуждена 25.04.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 30.05.2016;

- здание (жилой дом), кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 31.03.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 01.06.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 25.06.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 31.03.2016;

- здание (жилой дом), кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 25.06.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 03.08.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 18.11.2015;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 16.01.2015;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 08.07.2013;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 19.08.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 19.07.2013;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 30.05.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 11.04.2014;

- здание (жилой дом), кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, отчуждено 11.04.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 31.03.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 03.08.2016;

- здание (жилой дом), кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчуждено 19.08.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 19.02.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 13.04.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 23.03.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 24.06.2016;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 10.12.2015;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 16.01.2015;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 04.04.2014;

- земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, отчужден 31.03.2016.

Факт приобретения объектов недвижимости на имя ответчика подтверждается выписками из ЕГРН и материалами реестровых дел.

17.12.2010 Конторович С.В. и Асеева К. заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого, супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака.

Согласно п. 2 брачного договора имущество, приобретенное сторонами со дня регистрации брака до подписания настоящего договора, является собственностью того супруга, на имя которого оно было приобретено. Совместной собственностью будет являться только то имущество, которое было приобретено в общую совместную собственность.

В силу п. 3 брачного договора все движимые и недвижимые вещи, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность, включая, но, не ограничиваясь нижеперечисленным, приобретенные (полученные) супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения, тому из супругов, на имя того из супругов, на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Приобретенные супругами во время брака земельные участки, дома, квартиры и иное недвижимое имущество является как во время брака, так и в случае расторжения брака, собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это недвижимое имущество (п. 3.1 брачного договора).

Согласно п. 8 брачного договора участники настоящего договора подтверждают, что они получили от ВРИО нотариуса все разъяснения по настоящему договору. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора участники настоящего договора не имеют. В присутствии ВРИО нотариуса настоящего договора заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Данный брачный договор подписан истцом и ответчиком лично, в присутствии нотариуса, личность сторон нотариусом установлена и их дееспособность проверена, сторонам выданы по экземпляру брачного договора, о чем имеется запись в оспариваемом договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого в браке имущества, Асеева К. указала, что заключенный между сторонами 17.12.2010 брачный договор содержит условия, которые ставят ее в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку истец лишилась недвижимого имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора.

В подтверждение своих доводов истцом представлено уведомление Росреестра, в соответствии с которым в собственности Асеевой К. имеется лишь нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва Ходынский бульвар д. 2 пом. 26, кадастровый номер 77:09:0005007:20169.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали, что истец обратилась за признанием брачного договора недействительным через десять лет после его заключения и через год после прекращения его действия (после расторжения брака), не будучи при этом в статусе супруги. Заключение брачного договора было вызвано тем, что ответчик с 18.02.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Конторовича С.В. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Все объекты, заявленные к разделу, были приобретены ответчиком после заключения брака с целью осуществления предпринимательской деятельности. Истец была знакома с родом деятельности ответчика и приобретении им объектов недвижимости. Все объекты недвижимости приобретались для последующей перепродажи либо для сдачи в аренду. Истец имела в собственности квартиру в Латвии в г. Рига, где проживала большую часть семейной жизни, которую продала, после чего приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу ****, кадастровый номер ****. При расторжении брака ответчик выплатил истцу алименты на ее содержание в общем размере 72 000 евро.

В обоснование своих возражений представили выписку из ЕГРИП, договоры купли-продажи недвижимого имущества, соглашение об уплате алиментов, дополнительное соглашение к нему, выписку по счету.

Из ответа нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. следует, что до удостоверения брачного договора ВРИО нотариуса Ягодиной В.М. сторонам были разъяснены правовые последствия его заключения. Супругами был установлен режим раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака, договор был ими прочитан до момента его подписания. С содержанием договора они согласились и подписали его.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 40-42, 44, 161 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что при рассмотрении дела Асеевой К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора она поставлена в крайне неблагоприятное положение.

При этом суд учел, что на момент заключения брачного договора истец Асеева К. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор. До подписания сторонами договора нотариус разъяснил им смысл и значение договора. Супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, который они определили своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Впоследствии, брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Асеева К. не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака либо считала договор формальностью. Доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, представлено не было.

Ссылку представителей истца на то обстоятельство, что, заключая брачный договор, Асеева К. не предполагала расторжение брака, в связи с чем согласилась на условия брачного договора, суд отклонил, учитывая, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судом принято во внимание, что положения брачного договора не лишали истца в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора. Кроме того, истец имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин.

Суд указал, что само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество оформлено на ответчика Конторовича С.В. и в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Кроме того, действующим законодательством и при отсутствии брачного договора предусмотрена возможность признавать все приобретенное имущество личной собственностью одного из супругов, в частности, в случае использования в период брака для приобретения имущества личных средств одного из супругов. Асеевой К. суду не были представлены доказательства того, что в приобретение квартиры и иного подлежащего разделу имущества были вложены, в том числе, ее денежные средства. Равенство (несоразмерность) выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Более того, даже если такое имущество отсутствует, то несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Судом принято во внимание, что в период брака 26.09.2018 Асеева К. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу г ****, кадастровый номер ****, за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры в г. Рига (Латвия). То есть, отсутствие у истца на момент расторжения брака пригодного для проживания жилого помещения вызвано исключительно действиями истца.

В этой связи, а также учитывая, что положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, суд отклонил ссылку представителей истца на отсутствие у Асеевой К. жилого помещения для проживания.

Разрешая спор, суд также учел, что Асеева К, находясь в браке с Конторовичем С.В, получая от супруга денежные средства на личные нужды ежемесячно в размере не менее 150 000 руб, не лишена была возможности приобрести жилое помещение. Как и не лишена была возможности приобрести жилое помещение после расторжения брака, получив от ответчика денежные средства в размере 72 000 евро.

Как на момент заключения брака, так и на момент заключения брачного договора, Асеева К. на территории Российской Федерации на праве собственности жилых помещений не имела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании брачного договора недействительным отказано, оснований для раздела имущества, приобретенного в период брака сторон на имя ответчика Конторовича С.В. и имеющегося в наличии, а также взыскания с ответчика денежной компенсации за отчужденное после расторжения брака имущество, суд не нашел.

Заявление ответчика о пропуске Асеевой К. срока исковой давности суд признал необоснованным, учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно 17 мая 2019 года, с настоящим иском она обратилась в суд 17 апреля 2020 года, то есть в течение срока давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого Асеевой К. брачного договора ставят её в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено.

До заключения брачного договора супругами Асееевой К. и Конторовичем С.В. какое-либо недвижимого имущества не приобреталось.

Следовательно, заключив брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, Асеева К. не могла лишиться прав на это имущество.

Судом установлено, что ответчик Конторович С.В. с 18.02.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ответчик приобретал объекты недвижимого имущества, вкладывал в них необходимые средства (ремонт, обустройство и пр.) после чего продавал по более высокой цене, на указанную разницу супруги и жили. Объекты приобретались за счет заемных денежных средств, часть которых в настоящее время взыскана с ответчика в судебном порядке.

Ни один из объектов недвижимости не использовался супругами в качестве места проживания.

Как правильно отметил в решении суд, истец Асеева К. не была лишена возможности отказаться от заключения брачного договора на изложенных в нем условиях, а также потребовать изменения или расторжения договора. При том, что из объяснений представителя истца следует, что Асеева К. помогала истцу в ведении бизнеса, а, следовательно, знала о приобретении данного имущества на имя Конторовича С.В, о количестве объектов и их дальнейшей судьбе. Из вышеуказанных объектов недвижимости 35 были отчуждены в период брака сторон.

Условиями брачного договора Асеева К. не была поставлена в крайне неблагоприятное положение, учитывая, что все объекты недвижимости были приобретены Конторовичем С.В. после заключения брачного договора, объекты использовались для осуществления предпринимательской деятельности, доход от которой использовался на нужды семьи.

Возможность изменения режима совместной собственности супругов и отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка суда на приобретение Асеевой К. нежилого помещения в городе Москве за счет вырученных от продажи брачного имущества (квартиры в г. Рига) как ошибочная не повлияла на выводы суда по настоящему делу, а потому не может быть принята во внимание.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.