Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49253/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Витковского Г.В., дополнению к апелляционной жалобе ИП Витковского Г.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Корязовой Ирины Львовны к индивидуальному предпринимателю Витковскому Геннадию Валерьевичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, заключенный между Корязовой Ириной Львовной и индивидуальным предпринимателем Витковским Геннадием Валерьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича в пользу Корязовой Ирины Львовны сумму уплаченного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича к Корязовой Ирине Львовне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витковского Геннадия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Витковскому Г.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы и составлении рецензии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец фио с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета и взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере сумма, возместить расходы, которые истец вынуждена понести для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы и составлении рецензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования Корязовой И.Л. мотивированы тем, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма. Общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма. Обязательства истца по предварительной оплате товара были выполнены в полном объеме. Согласно пп. 2.1. и 2.2. договора работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в срок с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Однако, как указывает истец, работы по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не были оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ. 05 ноября 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до 30 ноября 2020 года. В ответ на претензию ответчик ответил отказом, направив претензию об оплате полной стоимости договора с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Витковский Г.В. обратился со встречным иском к Корязовой И.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя встречные исковые требования тем, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке, лакировке паркета в помещениях согласно смете по адресу: адрес, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в сумме сумма. Предусмотренные договором работы производятся в срок 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап - перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере сумма, 2 этап - оплату оставшейся суммы до 100% стоимости предоставленных услуг, указанных в смете, что составляет сумма, заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ИП Витковский Г.В. 07 сентября 2020 года выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. договора, и сообщил об этом заказчику, передав два оригинала акта сдачи-приемки.

Согласно п. 8.1. заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные по договору, и подписать акт приемки выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты получения извещения об окончании работ, однако фио уклонилась от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но оплатила 25 сентября 2020 года сумму в размере сумма, предусмотренную п. 3.3. договора. В п. 3.5. договора указано, что в случае задержки оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 10 ноября 2020 года ИП Витковский Г.В. направил претензию ответчику с приложением актов сдачи-приемки результата выполненных работ с просьбой оплаты оставшейся суммы по договору и пени в размере сумма. До настоящего времени заказчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору, акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан. На основании изложенного, ИП Витковский Г.В. просит суд взыскать с Корязовой И.Л. сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, ответчик по встречному иску, фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненный первоначальный иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений на встречный иск.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ИП Витковского Г.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требования Корязовой И.Л. отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Витковский Г.В, представитель ИП Витковского Г.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика ИП Витковского Г.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор N 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма (т. 1 л.д. N 8-14, 16).

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма.

Истцом Корязовой И.Л. внесена оплата в соответствии с п. 3.3. в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2020 года (том 1, л.д. N 34) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 2.1. и 2.2. договора, работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в период с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Однако работы, по договору, как указала фио, до настоящего времени ответчиком не оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением истцом существенных недостатков выполненных работ.

05 ноября 2020 года истец направила ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до 30 ноября 2020 года (том 1, л.д. N 30-33). В ответ на претензию ответчик ответил отказом, направив претензию об оплате полной стоимости договора с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Все общение с ответчиком велось посредством переписки через мессенджер WhatsApp.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Витковский Г.В. обратился со встречным иском к Корязовой И.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке, лакировке паркета в помещениях согласно смете расположенных по адресу: адрес, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы в сумме сумма. Предусмотренные договором работы производятся в срок 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап - перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере сумма, 2 этап - оплату оставшейся суммы до 100% стоимости предоставленных услуг, указанных в смете, что составляет сумма, заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ИП Витковский Г.В, как указано во встречном иске, 07 сентября 2020 года выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. договора, и сообщил об этом заказчику, передав два оригинала акта сдачи-приемки. Согласно п. 8.1. заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные по договору, и подписать акт приемки выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты получения извещения об окончании работ, фио уклонилась от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но оплатила 25 сентября 2020 года сумму в размере сумма, предусмотренную п. 3.3. договора. В п. 3.5. договора указано, что в случае задержки оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 10 ноября 2020 года ИП Витковский Г.В. направил претензию ответчику с приложением актов сдачи-приемки результата выполненных работ с просьбой оплаты оставшейся суммы по договору и пени в размере сумма.

До настоящего времени заказчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору, акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан. На основании изложенного, ИП Витковский Г.В. просил суд взыскать с Корязовой И.Л. сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрением гражданского спора представителем ответчика, истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. N 140-144).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 399/2021 от 24.08.2021 года фио "Московский областной центр судебных экспертиз" следует, что в ходе осмотра экспертом паркета выявлено не выполнение полного прокраса паркетной доски вдоль напольного плинтуса по периметру помещений, по причине невыполнения работ подрядчиком по демонтажу напольного плинтуса, также в виду невыполнения работ по демонтажу напольного плинтуса образовались щели между плинтусом и напольным покрытием.

Данный дефект образовался в результате нарушения технологии по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N 25-08/2020 от 25.08.2020 года в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса.

В соответствии с пунктом 1.1.3 ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 17 сентября 1980 г. N 146) - пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 4.223-83 "Система показателей качества продукции. Строительство. Изделия паркетные. Номенклатура показателей" (утв. постановлением Госстроя СССР от 10 января 1983 г. N 4) - художественное и цветовое решение не нормируется.

Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения работ по договору подряда, составляет сумма (том 1, л.д. N 199-244).

Указанное экспертное заключение фио "Московский областной центр судебных экспертиз" N 399/2021 от 24.08.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом осмотра напольного покрытия, вследствие чего, суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, а у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Суд также отметил, что указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления напольного покрытия истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ИП Витковским Г.В. были произведены работы по договору подряда N N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета с нарушением технологии, выразившейся в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса, хотя и в соответствии с приложением N 1 к договору подряда и фактически на сумму договора подряда, но некачественно, с имеющимися дефектами в виде сколов, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия.

Данные дефекты образовались в результате нарушения технологии по выполнению работ в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса. Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполненных работ по договору подряда составляет сумма, то есть фактически равна сумме внесенного истцом Корязовой И.Л. первоначального платежа в размере сумма.

Доводы представителя ответчика ИП Витковского Г.В. о том, что сама истец фио отказалась от снятия плинтусов, что привело к вышеуказанным дефектам суд не принял во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями истца Корязовой И.Л. в ходе судебного разбирательства и достоверно не подтверждены собранными материалами гражданского дела.

При этом суд учёл, что ответчик является профессиональным субъектом данным правоотношений, обязан был перед началом вышеуказанных работ предвидеть возможные неблагоприятные последствия и фактически отказаться от производства работ, предупредив об этом заказчика, что им надлежащим образом исполнено не было.

Напротив, истец фио не является специалистом в вышеуказанной области и перекладывать на истца все негативные последствия после произведенных ответчиком работ, нельзя признать правомерным.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 702, 720, 779 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что работы ИП Витковским Г.В. по заключенному договору подряда выполнены некачественно, несмотря на соответствие приложению N 1 к договору подряда, чем были нарушены права и законные интересы Корязовой И.Л. как потребителя услуг.

Разрешая требования о расторжении договора, суд пришел, руководствуясь п.1 ст. 450.1 ГК РФ установил, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному договору, работы выполнены некачественно, вследствие чего, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий договор является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.

Как указывает истец фио, сумма по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 2.2. Договора, а именно с 09 сентября 2020 года до момента направления претензии 05 ноября 2020 года составляет 57 дней. Стоимость неустойки за просрочку обязательств по возврату денежных средств за один день просрочки 3 % от суммы сумма = сумма, за весь период 57 х сумма = сумма.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом того, что заказчиком за выполнение работ по договору подряда оплачена только сумма в размере сумма, то суд счёл возможным взыскать в пользу Корязовой И.Л. неустойку в размере сумма, при этом не установив оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИП Витковского Г.В. денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, ненадлежащее исполнение ИП Витковским Г.В. своих обязательств по договору, правомерно удовлетворил требование Корязовой И.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, взыскав его в сумме сумма, с учетом разумности, соразмерности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в сумме сумма (сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо, тогда как ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в суд не поступало.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу и собранных судом доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ИП Витковским Г.В, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, некачественно проделанной работе по договору подряда, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, Корязовой И.Л. заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования Корязовой И.Л. о возмещении расходов, которые она вынуждена понести для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению N 399/2021 от 24.08.2021 года фио "Московский областной центр судебных экспертиз" переданный Корязовой И.Л. результат работ по договору (по шлифовке и лакировке паркетных досок) с точки зрения потребительской ценности соответствует напольному покрытию с износом 20% в помещении столовой и 5% в помещении каминной и может быть использован Корязовой И.Л. по назначению в соответствии с условиями договора. Доводы Корязовой И.Л. о том, что досудебная экспертиза содержит выводы о невозможности восстановления паркета без его замены, поскольку повторная циклевка приведет к существенным недостаткам товара (порожка между двумя помещениями) и к более существенному изменению цвета по отношению к полу смежного помещения суд не принял во внимание, в виду того, что эти выводы являются оценочными, и не нашли своего подтверждения в экспертизе, назначенной судом, а эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего невозможно установить отсутствие заинтересованности в результатах проведенной досудебной экспертизы, так как она была произведена по заказу Корязовой И.Л, которая является заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что Корязовой И.Л. не доказан факт невозможности произвести восстановительный ремонт напольного покрытия, иных доводов уточненное исковое заявление не содержит, суд пришел к выводу, что требования Корязовой И.Л. о возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 11, п. 13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Корязовой И.Л. следует взыскать судебные расходы в размере сумма.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП Витковского Г.В. в пользу Корязовой И.Л. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма (том 1, л.д. N 87-91), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ИП Витковского Г.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворил первоначальные требования Корязовой И.Л. о расторжении договора подряда N 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, взыскании денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Витковского Г.В. к Корязовой И.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перед выполнением работ по договору между истцом и ответчиком были проговорены детали выполнения работ, а именно, одной из особенностей выполнения работ истцом были выдвинуты условия, согласно которым шлифовка и лакировка паркета выполняется ответчиком без демонтажа плинтуса, поскольку демонтаж мог привести к ремонтным работам стен и покупкой нового плинтуса; как и доводы о том, что требования о расторжении договора могут быть заявлены лишь в случае невыполнения требований об устранении недостатков, либо если они считаются существенными или неустранимыми, чего в данном случае не было, а потому оснований о расторжении договора не имелось - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Витковского Г.В, дополнение к апелляционной жалобе ИП Витковского Г.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи