Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2022 по иску Косенковой Т.Ф, Гусевой А.А, представляющую также несовершеннолетних *, * к Косенковой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей *, *, Иноземцевой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Косенковой И.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Косенкову И.В, ее представителя по ордеру Сарбашева А.Б, Иноземцеву А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Косенковой Т.Ф. по доверенности Захарова М.С, Гусеву А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать Косенкову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в *; признать *, * года рождения, *, * года рождения, Иноземцеву А.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Косенковой Т.Ф, Гусевой А.А. основания иска, связанные с тем, что Косенкова И.В. добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, в отношении которой на протяжении нескольких лет не исполняет обязанностей по договору социального найма. Дети Косенковой И.В. - *, *, Иноземцева А.А. в указанную квартиру никогда не вселялись.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 10, 60, 61, 69, 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных по адресу спорной квартиры, оценил объяснения истцов и пришел к выводу о том, что они не опровергнуты ответчиками.

В апелляционной жалобе Косенковой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда основаны только на объяснениях истцов, которые доказательствами не подтверждены, в связи с чем просила приобщить к делу новые доказательства, подтверждающие исполнение ею обязанностей по договору социального найма, которые она лишена была возможности представить суду первой инстанции, рассмотревшему дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы права, которые применил суд, в их связи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуют, чтобы доказательства добровольного отказа от прав на спорную квартиру были представлены истцами и получили оценку в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение приведенных законоположений объяснениям истцов, взятым за основу, судом придана заранее установленная сила, при этом суд не дал оценку возможности проживания в спорной квартире фактически трех семей.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира * имеет общую площадь 52, 3 кв. м, жилую - 30, 5 кв. м, состоит 2-х комнат, нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма на основании ордера от 20 января 1986 г. является истец Косенкова Т.Ф, с которой 21 сентября 2009 г. был заключен новый договор социального найма, в который были включены ее * * (истец, * ответчика Косенковой И.В.), Косенкова И.В.

В последующем в квартире были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Косенковой И.В. (с 27 января 2014 г.), а также несовершеннолетние дети Гусевой А.А. (с 12 октября 2018 г. - *, с 5 декабря 2020 г. - *).

Вопреки выводам суда о добровольном отказе от прав на спорную квартиру Косенковой И.В. представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг в спорный период, в том числе в порядке исполнительного производства, нахождение ее детей в ГБУЗ "*" по мессу жительства в спорной квартире: Иноземцевой А.А. - с 26 августа 2013 г, * - с 26 августа 2013 г, обучения в ГБОУ г. Москвы "*" Иноземцевой А.А. - с 1 сентября 2009 г. по 5 июля 2018 г, использования мер социальной поддержки, установки индивидуальных приборов учета (л.д. 159, 160, 161, 162, 163, 164-165, 166-167, 168, 169, 170, 171, 172-175, 176, 177, 178, 179, 180, 181).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке и исполняют обязанности в отношении данного жилого помещения, непроживание в указанной квартире связано с тем, что на каждого человека в настоящее время приходится по 3, 8 кв. м жилой площади (30, 5/8), притом что в квартире фактически должны проживать три различные семьи.

Выводы суда в решении о том, что дети Косенковой И.В. не приобрели право пользования спорной квартирой из-за того, что сама Косенкова И.В. утратила право пользования жилым помещением, истцы не давали согласия на регистрацию детей, которые в спорную квартиру не вселялись, не учитывают, что утратившей право пользования квартирой Косенкова И.В. признана только решением суда по настоящему делу, которое постановлено через несколько лет после того, как ее дети были в установленном законом порядке зарегистрированы по месту жительства своей матери, включенной в 2009 г. в договор социального найма, согласия нанимателя на вселение несовершеннолетних закон не требовал, при этом несовершеннолетние, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 33-КГ22-6-К3, от 29 марта 2022 г. N 4-КГ22-3-К1), независимо от вселения в квартиру, приобретают самостоятельное право на нее.

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 27Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. Утрата права пользования жилым помещением родителем несовершеннолетних не влечет утрату пользования права на жилое помещение самих несовершеннолетних, поскольку они приобретают самостоятельное право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, так как их право на жилое помещение не является по смыслу закона производным от права родителей.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с указанными выше выводами районного суда, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а объяснения истцов не получили оценки в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Поэтому при вынесении нового решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Косенковой Т.Ф, Гусевой А.А, представляющую также несовершеннолетних *, *, к Косенковой И.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей *, *, к Иноземцевой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи